Ухвала суду № 78399939, 04.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17027/18

Провадження № 1-кс/520/7654/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю прокурора Бічевського В.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018161480002733 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №889.

Також, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №888.

Так, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника громадянина ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вирішили шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, незаконно зареєструвати на ім’я неіснуючої особи - ОСОБА_8 Міцуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в подальшому продати, належну фактичному власнику квартири № № 1,3 у будинку № 17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі.

А саме, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, невстановленим слідством способом, отримали та надали до Шостої одеської державної нотаріальної контори завідомо підроблені документи та недійсний паспорт громадянина України НМ 459364, виданий начебто на ім’я ОСОБА_8 Міцуєвича, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_7, на підставі яких 19.09.2018 було зареєстровано право власності на квартири № № 1, 3 у будинку № 17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі за неіснуючою особою - ОСОБА_9 Міцуєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1

Отримавши правовстановлюючі документи на квартири № № 1, 3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, що давали змогу реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло.

Так, 24.10.2018 року близько 12 год. 00 хв., в офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_10 по вул.Новосельського, 94 у м. Одесі, невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи спільно з ОСОБА_7, який видавши себе за ОСОБА_8 Міцуєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовуючи правовстановлюючі документи на квартири № №1, 3 у будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, під приводом оформлення в установленому законом порядку переходу права власності на зазначені об’єкти нерухомості шляхом укладання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №№ 766, 768, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у загальному розмірі 87 000 доларів США (що станом на 24.10.2018 по курсу Національного Банку України еквівалентно 2 448 997,08 гривень), чим завдало їй шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_6, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

03.10.2018 року у якості свідка було допитано ОСОБА_12, відповідно до показань якого встановлено, що він зустрічався із особою, яка представилась я ОСОБА_8 та пропонувала йому здійснити купівлю – продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, пред’явивши при цьому паспорт громадянина України на його ім’я, справність якого викликала сумніви.

04.11.2018 року у якості потерпілого було допитано ОСОБА_11, яка надала показання, відповідно до яких встановлено, що вона особисто була присутня під час здійснення купівлі – продажу об’єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, 3, в ході якої вона передала ОСОБА_8 грошові кошти на суму 83 000 доларів США у якості сплати за придбання вказаних квартир, але право власності за нею не було зареєстровано, оскільки в паспорті громадянина України на ім’я ОСОБА_8 нотаріусом ОСОБА_13 було виявлено ознаки підробки.

02.11.2018 року у якості свідка було допитано ОСОБА_14, який також був присутній при здійсненні купівлі – продажу об’єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, 3, та повідомив про обставини укладання вказаної угоди, та про той факт, що право власності на вказані об’єкти нерухомості за його дружиною – ОСОБА_11 не було зареєстровано, внаслідок пред’явлення гр. ОСОБА_8 паспорту громадянина України на його ім’я із ознаками підробки.

13.11.2018 року у якості свідка було допитано ОСОБА_15, яка надала показання, відповідно до яких встановлено, що саме вона надавала послуги ріелтора гр.. ОСОБА_16, та було присутня, під час здійснення показу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, 3, разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_8

14.11.2018 року у якості свідка було допитано ОСОБА_17, який надав показання, відносно обставин відкриття ним спадщини на ім’я ОСОБА_8, де предметом спадщини виступали об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Л. Шмідта, 17 кв. 1, 3.

14.11.2018 року у якості свідка було допитано директора АН «Лето» - ОСОБА_18 яка повідомила про те, що гр. ОСОБА_8 звертався до неї з метою продажу об’єктів нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, 3.

Допитані вказані вище свідки повідомили, що разом із ОСОБА_8 (якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_7Є.) був присутній громадянин на ім’я ОСОБА_6, якого вказані свідки в подальшому впізнали під час проведення пред’явлення ним для впізнання особи за фотознімками, в результаті чого, вказана особа на ім’я ОСОБА_6 була встановлена як ОСОБА_6

Слідчий зазначає, що право власності на об’єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, 3, на даний час зареєстровано за гр. ОСОБА_8 (який досудовим розслідуванням установлений як ОСОБА_7 та якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в межах вказаного кримінального провадження), а не за потерпілою ОСОБА_11

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, вислухавши думу прокурора, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв’язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Таким чином, об’єкти нерухомого майна - загальною площею 144,7 (АДРЕСА_4) та 97,7 (АДРЕСА_5) є об’єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження об’єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказаний об’єкт нерухомості може бути предметом можливого кримінального правопорушення, в рамках вказаного кримінального провадження може бути заявлено цивільний позов, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях забезпечення арешту майна, слід розглянути без виклику власника такого об’єкта нерухомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 – 372, 392 – 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018161480002733 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 та за адресою: АДРЕСА_9 в частині заборони розпорядження будь-яким особам вказаними об'єктами нерухомості.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.