Ухвала суду № 78399810, 07.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6081/18

Провадження №1-кс/645/2629/18

У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_1О., захисника – ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий - начальник відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що 11.10.2018 року о 08:49 год. заявник ОСОБА_5 повідомив службу "102" про те, що за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, буд.173, у торці будинку, біля входу до підвалу останній виявив труп невстановленого чоловіка. В ході огляду місця події поліцейськими слідчо-оперативної групи, було встановлено на трупі ознаки насильницької смерті - вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460002432 від «11» жовтня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого п.п. 4,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6,14.08.1977р.н. та ОСОБА_3, 08.06.1998р.н., 03 жовтня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходились за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7, з яким познайомилися у цей же день та запросили до себе для сумісного вживання спиртних напоїв. Під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник злочинний намір на вбивство ОСОБА_7, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, з мотивів виникнення у ОСОБА_6 розбіжностей із ОСОБА_7 щодо участі ОСОБА_6 у антитерористичної операції. Так, ОСОБА_6 невербальним засобом запропонував ОСОБА_3 вчинити вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_3, фактично надавши згоду на вчинення вбивства ОСОБА_7, підійшов ззаду до останнього та обхопив за тулуб двома руками, утримуючи потерпілого. В цей час ОСОБА_6, взявши зі столу ніж, та з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства, маючи на меті настання смерті ОСОБА_7, з мотивів виникнення у ОСОБА_6 розбіжностей із ОСОБА_7 щодо участі ОСОБА_6 у антитерористичній операції, діючи з особливою жорстокістю, групою

осіб, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 навідмаш ножем удар в область шиї зпереду, завдавши горизонтальний поріз вздовж всієї передньої частини шиї, після чого наніс ще один удар ножем в область грудної клітини зпереду та один удар в область серця ззаду. Після чого, ОСОБА_3, виконуючи наказ ОСОБА_6, діючи з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, відрізав голову ОСОБА_7 від тулубу, а також відрізав передню стінку брюшної порожнини потерпілого, після чого вийняв з неї внутрішні органи та зрізав з задньої частини тулубу шкірні покрови з м'язами. Потім ОСОБА_6 зрізав з нижніх кінцівок частини шкірних покровів з м'язами.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виконали всі дії, які вважали необхідними та достатніми для доведення злочинного наміру до кінця. Згідно довідки ХОБСМЕ № 2 від 11.10.2018 причиною смерті ОСОБА_7 стало: крововтрата; множинні неуточнені травми; застосування неуточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкодження декапітація, вилучення внутрішніх органів.

13.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб,

13.10.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.12.2018.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події за місцем мешкання підозрюваних, за адресою: АДРЕСА_2 від 13.10.2018, під час проведення якого, крім іншого, було виявлено голову людини чоловічої статі відділеної від тулубу на рівні 3-го хребця, яку було пред'явлено для впізнання за фотознімками ОСОБА_8,02.07.1973р.н., яка впізнала свого колишнього чоловіка ОСОБА_7, 26.10.1973р.н.; допитом свідка ОСОБА_9, допитами підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та проведеними за їх участю слідчими експериментами, під час яких ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомили про обставини за яких вони вчинили вищевказаний злочин.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз: судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних, з метою вирішення питання про те, чи перебували підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під час вчинення суспільно небезпечного діяння в неосудному або обмежено осудному стані або вчинили кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіли на психічну хворобу, яка позбавляє можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, крім того призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, станом на 04.12.2018 проведення вказаних експертиз триває.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2018.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_3, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов’язків і його належну поведінку.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, що на думку слідчого свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2018 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати домашній арешт, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, відсутність судимостей. Вважають подане клопотання не обгрутованим, а ризики, на які посилався слідчий, недоведеними.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст..331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням строни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий 13.10.2018 р. в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.10.2018 р. відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 10 грудня 2018 року.

При цьому строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження визначений до 13.12.2018 р.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з особливою

жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, за які передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі та довічне позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, досудове слідство триває, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного його слід утримувати під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.12.2018 року, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя