Ухвала суду № 78399747, 06.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18099/18

Провадження № 1-кс/520/7787/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Богомолова Ю.Ю., перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 201 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного в порядку ст. 201 КПК України, яке стороною захисту обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 є інвалідом І групи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, разом з тим, квартира за якою зареєстрований підозрюваний має приблизно 10 сходинок, особи, які могли б його підняти відсутні.

Крім того, захисник в клопотанні вказує, що стан здоров’я ОСОБА_2 значно погіршився, у зв’язку з чим викликалася швидка, та у подальшому ОСОБА_2 з 23.11.2018 року по 03.12.2018 року перебував у лікарні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у дружини підозрюваного ОСОБА_2 на праві приватної власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка обладнана тренажерами та засобами для його реабілітації як інваліда, а сам будинок має ліфт, сторона захисту звертається з клопотанням про зміну адреси місця виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник подане клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що недоцільно вирішувати подане клопотання до того, поки не розглянута апеляційна скарга прокурора на рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання сторони захисту, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, відносно останнього, було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 являється інвалідом І групи, самостійно пересуватися не може, особи, які могли б здійснювати підйом та спуск підозрюваного ОСОБА_2 за місцем виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, при цьому квартира, яка перебуває у власності його дружини за адресою: АДРЕСА_2, має відповідні умови для забезпечення його нормального пересування та реабілітації як інваліда.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що з урахуванням стану здоров’я підозрюваного, в подальшому може виникати необхідність у його доставленні до лікарні. Крім того, згідно умов застосованого відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді від 22.11.2018 року запобіжного заходу, на ОСОБА_2 покладено обов’язок з’являтися за першою вимогою до СУ ГУНП в Одеській області, прокуратури Одеської області та Київського районного суду м. Одеси, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні можливості останнього також належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, беручи до уваги, що сама міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_2 процесуальні обов’язки залишаються незмінними, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 201 КПК України - задовольнити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали, а також ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 22.11.2018 року направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.