Ухвала суду № 78399127, 07.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кс/520/7990/18

УХВАЛА

07.12.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді Чаплицькому В.В., який здійснює кримінальне провадження одноособово, у об’єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160480003888 від 16.09.2017 та за №12017160000000919 від 29.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, справа за обліком суду №520/2424/18,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників потерпілих – адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників – адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 06.12.2018 в судовому засіданні заявила усний відвід судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицькому В.В., в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, справа за обліком суду №520/2424/18, з підстав упередженості судді та його нездатності ухвалити справедливе і неупереджене судове рішення у справі.

В судовому засіданні 07.12.2018 року адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід та в його обґрунтування усно зазначила, що суддя Чаплицький В.В. прийняв у справі кардинально протилежні судові рішення, щодо арештованого під час досудового розслідування території та приміщень табору «Вікторія», а саме скасував арешт на частину капітальних будівель за клопотанням Одеської міської ради за рішенням якої ці будівлі будуть використані на період воєнного стану. Скасовуючи арешт будівель на невизначений час, а не на період дії воєнного стану, суддя, який перебуває у зговорі з прокурором та Одеською міською радою, в порушення Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічного та ОСОБА_11 ООН, поставив під загрозу інші кримінальні провадження відносно табору «Вікторія», по яких не завершені експертизи, не встановлені причини займання, чим також порушив права потерпілих.

Отже, суддя прийнятим рішенням у стороннього спостерігача та у учасників судового розгляду викликає сумнів у його неупередженості, що є підставою для його відводу або самовідводу.

Заявлений відвід підтримали інші учасники судового провадження. При цьому адвокат ОСОБА_9 додав, що не довіряє усім суддям Київського районного суду м.Одеси, які покривають разом з прокурором дії влади та безпідставно тримають в заручниках обвинувачених та потерпілих. Адвокат ОСОБА_10 також додала, що сторона захисту позбавлена можливості спростовувати докази, до дослідження яких суд не приступив, що суд не дотримується вимог Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, що українським судам не має довіри.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід і пояснила, що суддя Чаплицький В.В. здійснює судове провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства та будь-яких порушень не допускав. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна заслухав відповідно до закону усі сторони і в умовах воєнного стану, обстановки, що змінилася, прийняв обґрунтоване судове рішення. Тому відвід заявлено безпідставно.

Суддя Чаплицький В.В. від будь-яких пояснень відмовився надавши відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи учасників судового провадження про відвід судді та дослідивши необхідні матеріали, дійшов висновку, що відвід судді Чаплицькому В.В. не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.

Так, доводи представника потерпілих та інших учасників провадження, не знайшли свого підтвердження, спростовуються фактичними обставинами, а тому є надуманими та безпідставними. Заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судді фактично ґрунтується на незгоді адвоката з процесуальним рішенням судді.

Суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку діям і рішенням судді того ж рівня, в провадженні якого перебуває справа. На такі доводи сторони вправі посилатися під час обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Чаплицького В.В.

Матеріали провадження по відводу передати судді Чаплицькому В.В. для долучення до матеріалів об’єднаного кримінального провадження №12017160480003888 від 16.09.2017 та за №12017160000000919 від 29.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, справа за обліком суду №520/2424/18, яке перебуває в його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.