Ухвала суду № 78398847, 05.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16100/18

Провадження № 1-кс/520/7792/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши заяви захисника – адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з розглядом слідчим суддею Чаплицьким В.В. клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, а також розглядом клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження №12018161480004127, по справі №520/16100/18 провадження 1-кс/520/7656/18 та 1-кс/520/7657/18, захисник – адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявами про відвід слідчого судді Чаплицького В.В.

Вказані заяви під час розгляду, у в’язку з поданні їх у відношенні одного і того ж слідчого судді в одному кримінальному провадженні, однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, а також у зв’язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об’єднані в загальне провадження.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні заяви, мотивуючи відвід проведенням авто розподілу в порушення встановлених вимог, а також тим, що попередня ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу була скасована апеляційною інстанцією, що на думку захисника свідчить про необ’єктивний та упереджений розгляд вказаного клопотання слідчим суддею. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Слідчий заперечував на задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді, посилаючись на безпідставність такого відводу, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції також обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши заставу, проте в меншому розмірі.

Суддя Чаплицький В.В. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ознайомившись з заявами, заслухавши думку захисника, підозрюваного, слідчого, прихожу до наступного.

Обставини, на які посилається захисник в заявах не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з заяв і пояснень захисника, в якості підстави для сумніву в упередженості судді захисник фактично вказує на неналежний склад суду.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов’язані з належним або неналежним складом суду, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід іншому судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв захисника – адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. від розгляду клопотаннь про зміну запобіжного запобіжного заходу по справі №520/16100/18 провадження 1-кс/520/7656/18 та про скасування арешту майна по справі №520/16100/18 провадження 1-кс/520/7657/18 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.