Ухвала суду № 78398014, 05.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1970/18

н\п 1-кс/490/7705/2018

У Х В А Л А

05.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Тернової В.С. розглянувши скаргу адвоката Курійця І.В.

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018р. адвокат Курієць І.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016230140000185 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Семіди С.М. з приводу не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Просив зобов'язати слідчого надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В якості правової підстави послався на ст. 303, 304 КПК України.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, пояснив, що його клопотання було задоволено слідчим частково, однак надані лише ти матеріали, що надавались при обранні запобіжного заходу. У вказаних матеріалах є експертиза. Захист бажає ознайомитися з документами, на підставі яких така експертиза проводилася. Після проведення експертизи такі документи є загальновідомими та відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов'язаний їх надати.

Слідчий пояснив, що кримінальні провадження були об'єднані, тому в матеріалах кримінального провадження містяться документи, що складають таємницю слідства.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та видів бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Серед іншого зазначено щодо можливості оскаржити бездіяльність слідчого щодо не виконання процесуальних дій, строки виконання яких визначені в КПК України. Саме на вказану норму в судовому засіданні послався захисник. Ст. 221 КПК України дійсно зазначає щодо можливості ознайомлення з матеріалами провадження стороні захисту на будь-якої стадії, однак не визначає строків, в які слідчий має ознайомити, а за такого така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді.

Вбачається, що між стороною захисту та обвинувачення виник спір щодо того, яких з документів кримінального провадження відносяться до поняття "загальновідомих". Між тим вказаний спір не може бути вирішений слідчим суддею, оскільки під час вирішення цього спору слідчий суддя у засіданні за участі сторони захисту має вивчити матеріали кримінального провадження, надати оцінку наявним в ньому документам, чим фактичне знищить можливо наявну таємницю слідства.

Вбачається що такий спір на стадії досудового розслідування, без шкоди для таємниці слідства, може бути вирішений виключно прокурором.

Оскільки таким чином скарга адвоката Курійця І.В. не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Курійця І.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.