Ухвала суду № 78397943, 29.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2152/18

н\п 1-кс/490/5785/2018

У Х В А Л А

27.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12018150020001140, в якому адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є представниками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3

02.08.2018р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідка ОСОБА_6 за участі адвокатів адвокатського об'єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Човпан В.В. від 10.08.2018р. клопотання було задоволено частково, зазначено щодо необхідності його допиту, однак без залучення адвокатів.

04.09.2018р. адвокат ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на вказану постанову, просив її скасувати та зобов'язати слідчого провести допит свідка в присутності адвокатів адвокатського об'єднання "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В судове засідання скаржник та слідчий не з'явились.

Вивчивши матеріали скарг приходжу до наступного.

Адвокат ОСОБА_1 направив листом клопотання про проведення слідчих дій у вигляді допиту свідка ОСОБА_6

Постановою слідчого від 10.08.2018р. вказане клопотання слідчим фактично було задоволено, слідчим помилково було зазначено що воно задоволено частково.

Вбачається, що під частковою відмовою слідчий мав на увазі проведення допиту не в тому порядку, який був запропонований представником потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України потерпілий та його представник має право звернутися з клопотанням про проведення процесуальної, та в тому числі слідчої дії.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України потерпілий та його представник можуть оскаржити рішення слідчого лише щодо відмови у проведенні слідчих та негласних слідчих дій. З вказаного випливає, що оскарженню підлягає лише рішення щодо відмови у проведенні слідчої дії / в даному випадку допит свідка ОСОБА_6/, а не порядок проведення слідчої / участь адвокатів, кількість понятих, кількість відеокамер, місце проведення допиту, моделі спеціальних технічних засобів при проведенні негласних слідчих дій/.

Оскільки зі скарг вбачається, що оскаржується фактично не відмова у проведені слідчої дій, а порядок її проведення, що не підлягає оскарженню до слідчого судді, то у відкритті провадження за такою скаргою вважаю необхідним відмовити.

Оскільки твердження представника потерпілого, щодо не відповідності намагання слідчого провести допит без його участі, вимогам ст. 223 ч.6 КПК України є слушним, вбачається, що провести таку просту слідчу дію як допит є можливість за участі особи, яка таке клопотання заявляла, то вважаю необхідним направити копію ухвали до відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області з метою вжиття заходів прокурорського реагування.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення для проведення слідчих дій представників потерпілих - відмовити.

Копію ухвали направити до відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.