Ухвала суду № 78396593, 06.12.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/432/18

провадження №2/457/205/18

УХВАЛА

про призначення експертизи

06 грудня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплекс», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металінплекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності

за участю

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплекс», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металінплекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності.

11.10.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи. Дана заява мотивована тим, що позивачі вважають як підставу недійсності письмової вимоги про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності є те, що ніби-то директором ТОВ фірма «Металімпекс» ОСОБА_4 не видавалось та не посвідчувалось доручення на ім'я ОСОБА_5 — особи ніби-то яка отримала письмову вимогу про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у відділенні поштового зв'язку. Так як позивачі заперечують такий факт, а ця обставина має значення для справи, то в цій ситуації необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому просить призначити відповідну почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи щодо виконання підпису від імені директора ТОВ фірма «Металімпекс» ОСОБА_4 в довіреності від 04.04.2017 року, прость доручити Київському НДІ судових експертиз МЮ України

Крім цього, в судовому засіданні 01.11.2018 року представником позивачів також було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що для з’ясування ряду фактичних обставин, а саме для підтвердження чи спростування підпису керівника ТОВ фірма «Металімпекс» ОСОБА_4 в довіреності, необхідністі підтвердити або спростувати підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в поштових повідомленнях про вручення поштових відправлень - для підтвердження або спростування підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання в галузі судового почеркознавства та не може бути замінено іншими способами доказування, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв’язку з чим представник позивачів просить призначити відповідну почеркознавчу експертизу та проведення експертизи доручити НДЕКЦ МВС України у Львівській області по причині завантаженості роботою Львівського НДІ.

Заслухавши представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, то без підтвердження чи спростування справжності підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом не можливо буде ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення в даній справі, тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача у своїй заяві просить доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз МЮ України, натомість представник позивачів просить проведення експертизи доручити НДЕКЦ МВС України у Львівській області.

Відповідно до п.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства МЮ України від 08.10.1998 року за №53/51, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції, зоною обслуговування Львівського НДІ судових експертиз є зокрема і Львівська область, тому на думку суду проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплекс», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металінплекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності ТЗОВ фірма «Мєталімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім’я ОСОБА_7, ОСОБА_4, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на поштовому повідомленні № 4 від 27.06.2017 року та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 3 від 27.06.2017 року ОСОБА_7, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на поштовому повідомленні № 601 від 27.06.2017 року ОСОБА_8, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи по питанню № 1 покласти на відповідача, по питаннях №2, №3 на позивачів та роз’яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/432/18 провадження № 2/457/205/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9