Ухвала суду № 78394402, 07.12.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3003/18

Номер провадження 2-ві/570/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі: судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судового засідання Іллюк С.Р.

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О.,-

встановив:

Заявниця зазначає, що Рівненським районним судом суддею Красовським О.С. розглядається цивільна справа №570/3003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики від 20.12.2013 р. Вказує про неможливість розгляду вказану справи суддею через сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки 26.02.2015 р. ним цим суддею було відкрито провадження у цивільній справі №570/643/15 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики коштів від 20.12.2013 р. Її заяву про відвід судді Красовського О.О. було ним задоволено і справу розглянув суддя Таргоній М.В. Вказує, що на даний час суддя Красовський О.О. прийняв до розгляду справу, яка стосується тих самих спірних відносин між нею та ОСОБА_3 згідно договору позики коштів від 20.12.2013 р., за яким ним вже розглядалася справа і під час розгляду якої суддею Красовським О.О. був задоволений відвід за її заявою. Заявниця просить суд задоволити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні заявниці та її представни ОСОБА_2 підтримали заяву. Крім того, представник заявниці вказує, що ОСОБА_1 заперечує проти заявлених позовних вимог ОСОБА_3, про що надано відзив та є потреба у зверненні до суду щодо вирішення клопотань на його обгрунтування щодо виклику свідків та витребування доказів, однак вона вважає, що існує загроза їх вирішення не на її користь. Вказує, про нездійсненність намірів ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим написом нотаріуса у зв'язку з чим суддею Кушнір Н.В. було відмовлено йому у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що заява про відвід судді є безпідставна та необгрунтована, заявниця зробила неправильний висновок щодо тотожності спорів. До вказаної заяви про відвід не долучено доказів на її обгрунтування. Крім того, суд, який розглядає заяву про відвід судді Красовському О.О, порушив процесуальний порядок розгляду, оскільки сам здійснював пошук ухвали суду під головуванням судді Красовського О.О. у цивільній справі №570/643/15-ц.

Розгляд справи був проведений з викликом сторін та учасників справи, оскільки таким чином суд забезпечив право на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Розгляд даної заяви без повідомлення сторін, і така можливість передбачена ЦПК України, на думку суду порушувала б права учасників процесу. Адже в цьому разі учасники процесу були б позбавлені можливості бути почутими в суді та, окрім пояснень, подавати суду інші докази.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявниця зазначає, що суддею вже було задоволено, заявлений нею відвід у цивільній справі №570/643/15 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за яким на даний час пред'являються позовні вимоги до ОСОБА_1, і, таким чином, у неї виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Красовського О.О., що й стало підставою для подання заяви про відвід судді.

Рівненським районним судом у складі судді Таргонія М.В. від 16.03.2017 р. було ухвалено рішення у цивільній справі №570/643/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Проте суд не погоджується, що процесуальне рішення судді Красовського О.О. - ухвала суду від 16.10.2015 р. про задоволення заяви про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним є достатньою підставою для задоволення заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодна з перелічених підстав не була встановлена при розгляді заяви про відвід судді.

Між тим, частина 4 статті 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявниці про побоювання щодо можливого невирішення її клопотань суддею Красовським О.О. не на її користь під час розгляду даної справи та наявність задоволеного відводу суддею Красовським О.О. в іншій справі, не може бути підставою для відводу, оскільки не стосуються даної справи.

А тому подана заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.5 ст.ст.12, 36, 37, 40 ,260 ,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О. у цивільній справі №570/3003/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення - ухвала суду складена 07.12.2018 р.

Суддя Ю.В. Гнатущенко