Ухвала суду № 78394152, 03.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13567/18 1-кс/335/9187/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., слідчого Незамай Я.О., адвоката ОСОБА_1, власника майна ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018080000000304,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подано слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року.

Посилаючись на відсутність підстав у подальшому застосуванні арешту майна, заявник просить скасувати арешт з майна, а саме:

?16 аркушів паперу з рукописним текстом;

?два блокноти з рукописним текстом;

?планшет «Apple» моделі «MGWL2FD/A», в чохлі чорного кольору, з ІМЕІ: 352068078385631, з сім картою мобільного оператора № 050-484-03-91;

?флешкарта «Transend 8Gb»;

?скляна прозора колба (банка) з речовиною рослинного походження.

У судовому засіданні власник майна підтримав клопотання, просив скасувати арешт з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання у повному обсязі та просила скасувати арешт з зазначеного вище майна з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування на даний час триває та у зберіганні речового доказу, якими є зазначені у клопотанні майно, не відпала потреба.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000304 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.11.2018 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, а саме:

?16 аркушів паперу з рукописним текстом;

?Два блокноти з рукописним текстом;

?Планшет «Apple» моделі «MGWL2FD/A», в чохлі чорного кольору, з ІМЕІ: 352068078385631, з сім картою мобільного оператора № 050-484-03-91;

?Флешкарта «Transend 8Gb»;

?Скляна прозора колба (банка) з речовиною рослинного походження.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно відповідно до потреб досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018080000000304 – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: А.М. Проценко