Ухвала суду № 78394110, 07.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13567/18 1-р/335/24/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у залі суду міста Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ „Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1”, про роз’яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про роз’яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018080000000304, у якій просить роз’яснити чи потребує протокол про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 18.11.2018 року та розписка про отримання майна ОСОБА_2 в частині, що стосується майна з якого знято арешт вищезазначеною ухвалою окремого скасування, чи вказані документи припиняють свою дію автоматично разом із набранням чинності даної ухвали.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про роз’яснення ухвали без його участі.

Від слідчого Незамай Я.О. надійшла заява про відкладення судового засідання по розгляду заяви про роз’яснення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено без фіксації судового процесу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2018 року у справі №335/13567/18 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000304 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1», про скасування арешту майна, клопотання було задоволено частково та скасовано арешт майна, який зазначено у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз’ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз’яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, вбачається, що ухвала слідчого судді від 27.11.2018 року є зрозумілою, оскільки в ній зазначені всі доводи та підстави для часткового скасування арешту майна, а також ухвала містить перелік речей, щодо яких скасовано арешт. Крім того, ухвала є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_1 випливає, що вона зводиться не до роз’яснення судового рішення, а до роз’яснень протоколу про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 18.11.2018 року та розписки про отримання майна ОСОБА_2, а також порядку виконання ухвали, а тому роз’ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз’яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз’яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Що стосується порядку виконання судового рішення, відповідно ч.2 ст. ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2018 року, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ „Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1”, про роз’яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2018 року– відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів отримання її копії.

Слідчий суддя: А.М. Проценко