Ухвала суду № 78393978, 23.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/8567/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000157 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000157 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди.

На причетність до схеми незаконного вилову живих водних біоресурсів з акваторії Азовського моря, перевіряється інститут рибного господарства та екології моря (ІРЕМ) в особі директора ОСОБА_2 Так було встановлено, що ІРЕМ, заключила договори із суб’єктами господарювання м. Бердянськ Запорізької області в якості співвиконавців реалізації наукових програм, які в свою чергу під приводом наукового лову здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів. Також було встановлено, що в 2016 році, ІРЕМ діючи відповідно наукових програм виловило 661 тону бичка, а у 2017 році виловило 742 тони бичка. Вказаний виловлений об’єм ІРЕМ вказало в у звітності про обсяги вилову риби та інших водних живих ресурсів (форма 2), однак інформації про подальшу долю риби невідомо.

Орган досудового розслідування вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести позапланову ревізію Інституту рибного господарства та екології моря (ЄДРПОУ 32298061) по питанням дотримання норм чинного законодавства України щодо підтвердження вилову водних біоресурсів в Азовському морі інститутом рибного господарства та екології моря за період 01.01.2016 року по 03.07.2018 рік, підтверджується документально оприбуткування інститутом рибного господарства та екології моря виловлених водних біоресурсів за період з 01.01.2016 року по 03.07.2018 рік, вартості виловлених водних біоресурсів за вказаний період часу, порядку вили волу Інститутом водних біоресурсів, та порядку її подальшої реалізації або знищення, проведення якої слід доручити спеціалістам Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч. 6 ст. 11 цього Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

В ході розгляду клопотання слідчого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України та спеціальним законодавством, які б давали підстави для призначення позапланової ревізії. Доводи слідчого, викладені у заяві про призначення ревізії не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення ревізії.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» підстави для проведення ревізії повинні бути письмово обґрунтовані.

Вбачається, що у кримінальному провадженні № 12018080000000157 проводиться досудове розслідування за фактом протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди; незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів під час нерестової заборони; надання підроблених документів на рибну продукцію.

В обґрунтування клопотання слідчому судді надано копії договорів, укладених Інститутом рибного господарства та екології моря з підприємствами, які забезпечують добування рибної продукції з її видачею для проведення науково-дослідних робіт.

З поданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що метою призначення позапланової виїзної ревізії є встановлення службових осіб Інституту рибного господарства та екології моря, причетних до незаконного вилову живих водних біоресурсів з акваторії Азовського моря у період з 2016 року по 2018 рік.

Проте, наданим витягом з ЄРДР та доданими до клопотання матеріалами кримінального впровадження, органом досудового розслідування не підтверджено, що за даними фактом проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчим не підтверджено, що обставини, які він має встановити шляхом проведення позапланової перевірки виїзної позапланової ревізії Інституту рибного господарства та екології моря Державного агентства рибного господарства України мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та її проведення відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та не підтверджено матеріалами кримінального провадження необхідності призначення позапланової перевірки виїзної позапланової ревізії Інституту рибного господарства та екології моря Державного агентства рибного господарства України з питань законності та ефективності використання державного майна, а саме вилучених водних біоресурсів за період з 01.01.2016 року по теперішній час, правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності Інститутом в частині оприбуткування вилучених водних біоресурсів, їх передачі, реалізації будь яким суб’єктам господарювання, порядку їх вилову та знищення, а також проведення оцінки достовірності фінансової звітності Інституту, у даному кримінальному провадженні, спеціалістами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність на даний час підстав для призначення проведення ревізії, вказаної у клопотанні, у зв’язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 9, 26, 40, 93, 131, 132, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної ревізії – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В.Калюжна