Вирок № 78393074, 04.12.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кп/312/38/2018

321/1055/18

04.12.2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 321/1055/18

провадження № 1-кп/312/38/2018

04 грудня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

за участю прокурора Гірного В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018080290000274, за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

20.04.1998 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 82, ст. 44 КК України до двох років позбавлення волі в виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією ? частини майна;

26.11.2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на два роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на неогороджену територію домоволодіння № 38 по вулиці Тінистій в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, після чого, через незачинені вхідні двері проник до вказаного будинку, де з коридору таємно, умисно викрав велосипед марки «Салют», синього та срібного кольорів, вартість якого становить 880 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що ввечері 20 червня 2018 року він прийшов на територію домоволодіння № 38 по вулиці Тінистій в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, яке належить ОСОБА_2, і через незачинені вхідні двері пройшов до будинку, де з коридору викрав велосипед, який потім продав Чопику за 250 грн. Виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі. Запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Будь-яких претензій майнового або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла не має.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 10-1117 від 16.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Салют», з заводською чоловічою рамою, який придбаний новим та введений в експлуатацію в 2009 році, на момент скоєння злочину, а саме на 19.06.2018 року, може складати 880 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз’яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження висновку експерта та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає пред’явлене обвинувачення доведеним і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому та сприяння встановленню істини в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинуваченим скоєно умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте, судимості у встановленому законом порядку погашені, на теперішній час офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку немає, в той же час в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в ході судового розгляду кримінального провадження, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах обвинувачений не перебуває, а також враховуючи, що у потерпілої ОСОБА_2 відсутні будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_1 і вона не наполягає на строгій мірі покарання, врахувавши думку прокурора, який, під час виступу в судових дебатах, просив суд, при призначенні покарання ОСОБА_1, застосувати статтю 75 КК України, а також керуючись принципом гуманізму, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, що дає суду право, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не вбачає.

За вказаних обставин суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Михайлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення, досягнення правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 при застосуванні кримінального покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, можливе у разі застосування до нього обов’язків, передбачених п.п.1), 2) ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 10-1117 від 16 серпня 2018 року, витрати на проведення даної експертизи становлять 286 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 286 грн. 00 коп., пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили:

велосипед марки «Салют», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити в користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 286грн. 00 коп., які пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10-1117 від 16 серпня 2018 року, на розрахунковий рахунок № 31112115008009, одержувач УК в Шевченківському районі міста Запоріжжя 24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367, Казначейство України (ЕАП).

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Яцун