Рішення № 78393004, 07.12.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1451/17

Номер провадження 2/540/444/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій вона посилається на те, що 30 квітня 2015 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мама склала заповіт на її, позивача, користь. Про порушене право та неможливість переоформити спадщину позивачу стало відомо після звернення до нотаріуса, де було з’ясовано, що нею пропущено шестимісячний строк, а тому вона не може здійснити оформлення спадщини у нотаріальному порядку. Позивач вважає, що вказаний строк нею пропущено з поважних причин, а тому просить суд визначити їй трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, на яку вона має право за законом, як донька померлої 30.04.2015 р. ОСОБА_2.

У судове засіданні сторони не з’явилися, представник позивача, ОСОБА_3, подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 75-76). Представник відповідача у заяві від 19.09.2018 (а.с. 64) просив справу розглядати без уповноваженого представника міської ради, зазначав, що заявлені вимоги визнають та не заперечують проти ухвалення судом рішення про задоволення позову, у заяві від 09.11.2018 (а.с.74) зазначив, що при вирішенні справи покладаються на розсуду суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 30 квітня 2015 року в м. Карлівка Полтавської області померла ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 297645 (а.с.7), яка за життя була власницею квартири, що АДРЕСА_1, що вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.2004 р. та договору купівлі – продажу від 29.04.2004 р. (а.с. 15,16).

Як вбачається з копій свідоцтв про народження та укладення шлюбу, ОСОБА_4 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1) – позивач по справі, є донькою спадкодавиці ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

Згідно довідки Комунального підприємства «Карлівка Новатор» №2509 від 23.11.2017 р., ОСОБА_2 була зареєстрована і проживала на день смерті в АДРЕСА_2, з 02.07.2004 р. по 30.04.2015 р. (а.с.9).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно доньці ОСОБА_1 – позивачу по справі (а.с. 10).

В той час, постановою приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої 30.04.2015 року ОСОБА_2 у зв’язку з пропущеним строком, встановленим законодавством України для подач заяви про прийняття спадщини (а.с.70).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки мати позивача померла 30.04.2015, а тому строк для прийняття спадщини сплив 30 жовтня 2015 року.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В п. 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Разом з цим, при вирішенні цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Відповідно до положень ст.3 ЦК України, яка передбачає загальні засади цивільного законодавства, ними, серед іншого, є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Ільхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року зазначив, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Судом також враховується рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Як убачається з повідомлення про результати імуногістохімічного дослідження Харківської медичної академії післядипломної освіти від 21.11.2013 р. № 1008/13 та медичного висновку від 20.12.2013 р. № 11197, та від 21.02.2014 р., ОСОБА_1 хворіє і має діагноз злоякісна фіброзна гістіоцитома, на яку вона захворіла у 2013 році, тобто за два роки до смерті мами та хворіє і на даний час (а.с. 12-14).

Вказане, в сукупності з тим, що ніхто крім позивача на спадщину не претендує, вона до цього часу ніким не прийнята, відумерлою у встановленому законом порядку не визнана, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дає підстави суду дійти висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та відповідно позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 30 квітня 2015 року матері - ОСОБА_2, який рахувати з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Карлівка Полтавської області, зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних): АДРЕСА_3, паспорт громадянина України серія КН № 747573, виданий 28.10.1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач – територіальна громада м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 54, Полтавської області, ЄДРПОУ 21046549.

Суддя С. М. Косик