Рішення № 78392593, 03.12.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6319/18

Провадження №2/524/2267/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агропром – Центр Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до суду звернулося ТОВ «Агропром – Центр Полтава» з позовом до ОСОБА_1, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором поставки товару № 97/2017, укладеного між ними 12 квітня 2017 року, станом на 24 липня 2018 р. на загальну суму 189555,74 грн., до складу якої входить: - заборгованість за поставлений товар – 65137,30 грн.; інфляційні витрати 4886,88 грн.; 3% річних 1628,62 грн., проценти – 94823,09 грн.; пеня - 16566,12 грн.; штраф - 6513,73 грн., та кошти у повернення сплаченого судового збору.

Зазначав, що відповідачеві на виконання договору позивачем було поставлено товар, а саме насінний матеріал, інша продукція сільськогосподарського та виробничо-технічного призначення в асортименті та із зазначенням вартості згідно накладних та специфікацій. Всього було передано відповідачеві продукції на загальну суму 94357,22 грн. Відповідач у порушення умов договору здійснив часткову оплату вартості переданого товару у розмірі 29219,92 грн.

У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву.

Відповідач про причини своєї повторної неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

12 квітня 2017 року між позивачем ТОВ «Агропром – Центр Полтава» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поставки товару № 97/2017.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору позивач зобов’язувався поставити відповідачеві товар, а саме насінний матеріал, іншу продукцію сільськогосподарського та виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та із зазначенням вартості згідно накладних та специфікацій, а відповідач – прийняти товар та здійснити оплату його вартості.

На виконання умов договору за № 97/2017 від 12 квітня 2017 року позивач реалізував та передав відповідачеві товар загальною вартістю 94357,22 грн., а саме:

- за специфікацією №97/2017/17/0000248 від 12.04.2017р. згідно видаткової накладної №17/0000248 від 12.04.2017 р. на суму 16100,03 гри.;

- за специфікацією №97/2017/17/0000369 від 16.05.2017 р. згідно видаткової накладної №17/0000369 від 18.05.2017 р. - 702.52 грн.;

- за специфікацією №97/2017/17/0000388 від 18.05.2017 р. згідно видаткової накладної№17/0000388 від 18.05.2017 р. - 40880,0.3 грн.;

- за специфікацією №97/2017/17/0000421 від 23.05.2017 р.;згідно видаткової накладної№17/0000421 від 23.05.2017 р. - 2103,24 грн.;

- за специфікацією №97/2017/17/0000446 від 30.05.2017 грн.; згідно видаткової накладної№17/0000446/2 від 30.05.2017 р. - 20814.00 гри.;

- за специфікацією №97/2017/17/0000616 від 13.07.2017 грн. згідно видаткової накладної№17/0000616 від 13.07.201 7 р. - 5600.16 грн.;

- за специфікацією №97/2017/17/0000681 від 14.09.2017 грн. згідно видаткової накладної№17/0000681 від 14.09.2017 р. - 8157,24 грн.

Згідно п.3.4. договору строки оплати товару вказуються в специфікації, якщо Товар буде поставлено з відстроченням розрахунків на визначений строк в специфікації це вважатиметься товарним кредитом в розумінні ПКУ і ст. 694 ЦК України.

Згідно п.3.5. договору покупець зобов'язаний оплатити постачальникові товар у строки й у порядку, зазначеному в специфікації, а також здійснити корегування ціни товару в порядку, передбаченому дійсним договором (специфікацією).

Покупець здійснює розрахунки з постачальником за товар у безготівковій формі (п. 3.6. Договору).

Датою оплати партії товару вважається дата надходження коштів у повному обсязі згідно умов специфікації на рахунок постачальника (п. 3.7 договору).

Відповідач у порушення умов договору здійснив часткову оплату вартості переданого товару у розмірі 29219,92 грн., зокрема: - за специфікацією №97/2017/17/0000369 від 16.05.2017 р. здійснено 23.05.2017 р. оплату в сумі 702,52 грн.;

- за специфікацією №97/2017/17/0000421 від 23.05.2017 р. здійснено 23.05.2017 р. оплату в сумі 2103,24 грн.;

- за специфікацією №97/2017/17/0000446 від 30.05.2017 р. здійснено 30.05.2017 р. оплату в сумі20814.00 грн.;

- за специфікацією №97/2017/17/0000616 від 13.07.2017 р. здійснено 13.07.2017 р. оплату в сумі4800.00грн., 14.07.2017 р. в сумі 800,16 грн.

У визначені договорами та специфікаціями строки ОСОБА_1 зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконував несвоєчасно та частково, що є неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Зі ст. 694 ЦК України постає що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати .

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Суд констатує, що сторони фактично погодили між собою та уклали договір купівлі – продажу, яким було визначено істотні умови, зокрема: предмет договору, ціна, порядок та спосіб продажу товару, умови його поставки, здійснення оплати вартості реалізованого та поставленого товару.

Договір купівлі – продажу, його певні умови сторонами у справі у судовому порядку не визнавалися недійсними.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 171361 грн., з них: - заборгованість за поставлений товар (основний борг) – 65137,30 грн., інфляційні витрати - 4886,88 грн.; - заборгованість по процентам за прострочення отримання товару – 94823,09 грн., штраф в сумі - 6513,73 грн., та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2559,01 грн.

Необхідно відмовити ТОВ « Агропром – Центр Полтава» у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов’язання у вигляді пені – 16566,12 грн., 3% річних – 1628,62 грн.

При цьому, суд звертає увагу на факт безпідставного застосування позивачем обчислення 3% річних, оскільки умовами договору були вже передбачені та встановлені розміри процентної ставки за прострочення сплати вартості поставленого товару.

Суд також враховує правову позицію висловлену Верховним Судом України у Постанові за № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Зокрема, що цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Окрім того, суд зазначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, а звідси штраф не може бути постійною величиною.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 843,34 грн. за подання позову, інші судові витрати позивачем не сплачувалися і про це позивач не вказував. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідач не визнав позов, а також, що відповідач не надав документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення його від обов’язку повернення сплаченого позивачем судового збору, тому відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, при обчисленні розміру коштів, які підлягають стягненню у повернення сплаченого судового збору, застосовуючи пропорційність задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі – 2559,01 грн. (2843,34х(171361грн.:189555,74грн.)), а у стягненні частини сплаченого судового збору у розмірі 284,33 грн. (2843,34-2559,01) позивачеві слід відмовити.

Даний позов розглянуто в межах заявлених ТОВ «Агропром – Центр Полтава» вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 655, 692, 694 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Агропром – Центр Полтава» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агропром – Центр Полтава» заборгованість за договором поставки товару № 97/2017 від 12 квітня 2017 року на загальну суму 171361 грн., з них: - заборгованість за поставлений товар (основний борг) – 65137,30 грн., інфляційні витрати - 4886,88 грн.; - заборгованість по процентам за прострочення отримання товару – 94823,09 грн., штрафу в сумі - 6513,73 грн., та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2559,01 грн.

Відмовити ТОВ «Агропром – Центр Полтава» у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення 3 % в розмірі - 1628,62 грн. та пені за прострочення виконання зобов’язання у розмірі – 16566,12 грн., та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 284,33 грн.

Позивач ТОВ «Агропром – Центр Полтава», код ЄДРПОУ 39006447, юридична адреса: м.Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, офіс 409, місцезнаходження: Полтавська область, м.Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, офіс 409.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданоїупродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: