Постанова № 78391355, 05.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/7859/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Чалого І.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Вовк Л.М.

представника відповідача Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Минківського сільського споживчого товариства на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018, суддя Мар'єнко Л.М., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 12.10.18 по справі № 2040/7859/18

за позовом Минківське сільське споживче товариство

до Головне управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Минківське сільське споживче товариство з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління ДФС у Харківській області з виходу за межі предмету камеральної перевірки від 19.03.2018, встановлені чинним податковим законодавством;

- скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі камеральної перевірки а саме: від 12.04.2018 №0057541209, від 12.04.2018 №0057561209, від 12.04.2018 №0057591209.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 позов Минківського сільського споживчого товариства до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року позовну заяву Минківського сільського споживчого товариства до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскільки позивачем у встановлений судом строк було виконано вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху, то постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про його повернення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Минківське сільське споживче товариство звернулось до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вищевказаним вимогам КАС України та для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, доплативши 1762 грн., на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 29.09.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи та долучених позивачем до апеляційної скарги документів, позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач доплатив судовий збір у належному розмірі 04 жовтня, та направив до суду заяву про усунення недоліків із доданим оригіналом платіжного доручення 05 жовтня 2018 року.

Наведене підтверджується відміткою поштового відділення на описі вкладення до поштового листа, яким направлялися заява та платіжне доручення, а також підтверджується фіскальним чеком поштового відділення за послуги відправки даного листа (а.с. 26-31).

Згідно ч.ч.8-9 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверту та опису вкладення у цінний лист, вищевказана заява та додані до неї документи були направлені позивачем на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 05.10.2018 року, тобто в межах строку, встановленого судом на усунення недоліків адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивач вчинив дії спрямовані на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 312, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Минківського сільського споживчого товариства задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 по справі № 2040/7859/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративну справу за позовом Минківського сільського споживчого товариства до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис) І.С. Чалий О.М. Калитка Повний текст постанови складено 07.12.2018.