Постанова № 78390618, 05.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5879/18

3/405/1348/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Льон С.М.

при секретарі: Ісмієвої А.І.

за участю прокурора: Гуземи О.А.

захисника: ОСОБА_1

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, складений відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого депутатом Кіровоградської обласної ради, керівником ФГ «ОСОБА_2В.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол №185/18 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній, будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року суб'єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону – депутатом Кіровоградської обласної ради, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року до 01.04.2018 року в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті і, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), відповідно до пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) від 10.06.2016 року №2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 24.05.2018 о 13 год. 27 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2В, вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що займається сільськогосподарською діяльність та, окрім цього, є депутатом обласної ради. Про подачу декларацію йому відомо, так як він подавав її в минулому році. Вказав, що він, за 2 тижні до першого квітня заповнив декларацію, однак, не подав, оскільки в нього закінчився строк дії електронного підпису. Коли він отримав новий електронний ключ, то не зміг зайти в систему і подати декларацію.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не мають повноважень щодо складання протоколу, оскільки згідно п. 1 та п. 4 Загальних положень "Про Департамент захисту економіки Національної поліції України" покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається. Згідно п. 2 - п. 5 розділу II "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" (далі Порядку), НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку. Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції. Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п. 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення. В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б довела наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Також додав, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про несвоєчасну подачу останнім декларації, просив визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення та в зв’язку з закінченням строків притягнення закрити провадження в даній справі.

Дослідивши протокол, та додані до нього матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Встановлено, що відповідно до протоколу №1 пленарного засідання першої сесії обласної ради сьомого скликання від 04.12.2015 року за громадянином ОСОБА_2 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, судом встановлено, що на час подання декларації порушник являвся субєктом відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією підтверджується:

- протоколом 185/18 від 29.08.2018 року про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією (а.п.1-8);

- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.п. 25)

- протоколом №1 пленарного засідання першої сесії обласної ради сьомого скликання від 04.12.2015 року (а.п.12-15).

- рішенням НАЗК від 04.04.2017 року за № 124 (а.п. 26)

- рішенням НАЗК від 08.06.2017 року за № 224 з додатком (а.п.28-30)

- листом ДП «Українські спеціальні системи (ДП «УСС») від 13.01.2017 року за № 01-38 (а.п.33);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства він знайомий, йому було завчасно відомо про необхідність подачі електронної декларації до 01.04.2014 року, поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, окрім, як на його думку, закінчення строку дії електронного підпису, або некоректна робота сайту НАЗК відсутні, та дійсно фактично ним була подана декларація 24.05.2018 року (а.п.19-22).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ним не було своєчасно подано декларацію через закінчення строку дії електронного підпису без документального підтвердження, суд розцінює критично як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про те, що протокол складено не уповноваженою на це особою, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати органи внутрішніх справ (Національною поліції) зокрема, які передбачені 172- 4 -172-9 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і свідомо припускала настання цих наслідків, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення виявлено 25.07.2018 року, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, тобто строки накладення адміністративного стягнення минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», ст.38, ст.172-6, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4