Ухвала суду № 78390094, 07.12.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2088/18

Провадження № 1-кс/382/444/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2018 року Яготинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді Литвин Л.І., при секретарі Чемерис С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області Гончаренка О.О. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії за матеріалами кримінального провадження № 42018111100000125 від 29.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області Гончаренко О.О звернувся до суду з вказаним клопотанням, котре обгрунтоване наступним.Слідчим відділенням Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111100000125 від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по факту зловживання посадовими особами органів місцевого самоврядування Яготинського району Київської області службовим становищем. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно звіту про укладені договори UА-2017-09-05-000774-а посадовими особами Яготинської міської ради Київської області 05.09.2017 з ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг технічного забезпечення святкового заходу на загальну суму 149850 грн., проте вказані послуги не надавалися. Крім того, відповідно до звіту про укладені договори UА-2016-12-22- 000195-а посадовими особами Яготинської міської ради Київської області 21.12.2016 з ТОВ «Буденергосоюз» укладено договір про розробку проектно-кошторисної документації стадії «РП» Будівництво критого басейну на стадіоні «Колос» по вул. Незалежності 85 в м. Яготин Київської області на загальну суму 199996 грн. 10.07.2018 проведено обшук у приміщені Яготинської міської ради Київської області в м. Яготин по вул. Незалежності 67 Київської області, за результатами якого, серед інших документів вилучено проектну документацію будівництва критого басейну на стадіоні «Колос» по вул. Незалежності 85 в м. Яготин Київської області. Під час її огляду та вивчення виявлено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які встановлюють та регулюють процедуру розроблення, виготовлення та затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, а саме: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-УІ, Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, Складу та змісту проектної документації на будівництво (ДБН А.2.2-3-2014) затвердженого наказом Мінрегіону № 163 від 04.06.2014. Так в проектній документації будівництва критого басейну на стадіоні «Колос» по вул. Незалежності 85 в м. Яготин Київської області відсутні наступні розділи: Д.З. Технологічна частина, Д.5. Організація будівництва, Д.6. Кошторисна документація. Крім того в завданні на проектування відсутні підпис посадової особи Яготинської міської ради Київської області щодо його затвердження та відповідальної особи зі сторони ТОВ «Буденергосоюз» щодо погодження цього завдання. Крім того вивченням договору № 02/12 П укладеного 21.12.2016 між Яготинською міською радою Київської області (Замовник) та ТОВ «Буденергосоюз» (Підрядник) про розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» по Об'єкту «Будівництво критого басейну на стадіоні «Колос» по вул. Незалежності, 85 в м. Яготин Київської області» та акту № 02/12 від 23.12.2016 здачі приймання виконаних робіт за договором № 02/12 П від 21.12.2016 вбачається, що проектна документація виготовлена та передана замовнику через три дні після укладення договору на її розробку, що є дуже сумнівним з урахуванням великого обсягу документів, що знаходяться у проектній документації в більшій частині яких містяться креслення та вимірювальні довжини. Тому проектна документація не відповідає вимогам діючого законодавства, що свідчить про її формальне виготовлення. Дане твердження знайшло своє підтвердження у висновку експерта № 12- 5/254 від 31.10.2018, згідно резолютивної частини якого проектна документація «Будівництво критого басейну на стадіоні «Колос» по вул. Незалежності 85 в м. Яготин Київської області Робочий проект № 02/12-РП ТОМ 1» не відповідає вимогам законодавства України в галузі будівництва по причинам викладених в дослідницькій частині.

Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що договір № 02/12 П від 21.12.2016 укладений між Яготинською міською радою Київської області (Замовник) та ТОВ «Буденергосоюз» (Підрядник), предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» по Об'єкту «Будівництво критого басейну на стадіоні «Колос» по вул. Незалежності, 85 в м. Яготин Київської області є фіктивним та спрямованим на незаконне заволодіння бюджетних коштів Яготинської міської ради Київської області у сумі 199996 грн. 80 коп., які є загальною вартістю робіт за даним договором, або ж їх частиною.

Ці обставини викликають обґрунтовані підозри про вчинення посадовими особами Яготинської міської ради Київської області подібних дій у сфері державних закупівель, де предметами договорів, угод та ін. договірних документів є розроблення, погодження, затвердження проектно-кошторисних документацій за всіма напрямками діяльності Яготинської міської ради Київської області, здійснення оплати за такі послуги.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Яготинської міської ради Київської області (ЄДРПОУ 05408823, МФО 821018, р/р № 35415011034256), що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Незалежності 67 Київської області, за період з 01.01.2016 по дату виконання ухвали про дозвіл на проведення позапланової ревізії щодо дотримання законодавства під час укладення з ТОВ «Буденергосоюз» договору № 02/12 П від 21.12.2016, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» по Об'єкту «Будівництво критого басейну на стадіоні «Колос» по вул. Незалежності, 85 в м. Яготин Київської області, його виконання та під час здійснення всіх інших державних закупівель, де предметами договорів, угод та ін. договірних документів є розроблення, погодження, затвердження проектно-кошторисних документацій за всіма напрямками діяльності Яготинської міської ради Київської області та їх виконання, в зв'язку з чим просив надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності, виконання якої доручити Північному офісу Державної аудиторської служби.

В судове засідання т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП не з'явився, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, передбачено що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, пунктом 6 частини другої статті 36 і пунктом 4 частини другої статті 40 КПК України органам прокуратури надавалися повноваження з призначення ревізій та перевірок. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Разом з тим, надання дозволу на проведення ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких може звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Аналогічна позиція висловлена в Ухвалі Верховного суду по справі №243/6674/17-к від 06 березня 2018 року. Так у п. 51 зазначено, що слідчий суддя надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки вийшо вза межі своїх повноважень і прийняв рішення яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Отже для задовлення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової ревізії необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області Гончаренка О.О. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Яготинської міської ради Київської області (ЄДРПОУ 05408823, МФО 821018, р/р № 35415011034256), що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Незалежності 67 Київської області, за матеріалами кримінального провадження № 42018111100000125 від 29.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Литвин Л.І.