Ухвала суду № 78389156, 29.11.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13961/15-ц

2/357/4371/18

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 25.03.2008 р. між АКІБ « Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11321379000, на підставі якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 125 000 грн строком до 25.03.2015 року за умови сплати відсотків 14 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення умов виконання кредитного договору позичальником ОСОБА_1 між АКІБ « Укрсиббанк» та ОСОБА_2І було укладено договір поруки № 191192 від 25.03.2008 р., згідно якого поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за невиконання останнім умов кредитного договору. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором. Поскільки позичальник ОСОБА_1 нележним чином не виконує взяті на себе зобов»язання, не повертає банку кредиті кошти та не сплачує відсотки за їх користування, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 227 113,45 грн та судові витрати.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 заперечує проти вимог позивача з тих підстав, що договір поруки №191192 від 25 березня 2008 року припинив свою дію, а тому і були припинені правовідносини між його сторонами. ПАТ «Дельта Банк» направляв позичальнику письмову вимогу про погашення боргу протягом 31 календарного дня. Оскільки така вимога не була задоволена ОСОБА_2, то банку виникло право на позов, яким він у встановлений строк не скористався. Оскільки банк в односторонньому порядку змінив строк зобов’язання, ОСОБА_2 вважає, що порука припинена, тому підстави для задоволення позову відсутні.

23 листопада 2018 року канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів у ПАТ «Дельта Банк» копії договору поруки №191192 від 25 березня 2008 року; кредитну справу за кредитним договором № 11321379000 від 25 березня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1; копії письмових вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання зобов’язань згідно умов кредитного договору, зокрема письмової вимоги про дострокове виконання зобов’язання з підтвердженням їх направлення; підтвердження одержання/неодержання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищезазначених письмових вимог.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

В даному випадку, суд вважає за необхідне сприяти учасникам судового процесу в отриманні доказів, які входять до предмету доказування, тому суд з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» копію договору поруки №191192 від 25 березня 2008 року укладеного між АКІБ « Укрсиббанк» та ОСОБА_2І; кредитну справу за кредитним договором № 11321379000 від 25 березня 2008 року, укладеного між АКІБ « Укрсиббанк» та ОСОБА_1; копії письмових вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання зобов’язань згідно умов зазначеного кредитного договору, зокрема письмової вимоги про дострокове виконання зобов’язання з підтвердженням їх направлення; підтвердження одержання/неодержання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищезазначених письмових вимог.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати витребувані докази у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм даної ухвали суду.

Роз’яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Роз’яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Роз’яснити, що у випадку не подачі суду витребуваних доказів без поважних причин, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_3