Постанова № 78386752, 30.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

30.11.2018

Провадження № 3/235/2274/18

Єдиний унікальний № 235/7366/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Толбухіна, буд.4 в с.Гришине Покровського району Донецької області,

за ч.2 ст.187 КУпАП –

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, за порушення встановленого йому адміністративного нагляду, яким присвоєно № 3/235/2274/18 та № 3/235/2275/18 відповідно. Дані матеріали постановою судді від 28.11.2018 року об’єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний № 3/235/2274/18.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні визнав, що вчинив правопорушення, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 01.08.2018 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та встановлені обмеження: зокрема - заборона виходу з будинку(квартири) з 20.00год. до 4.00год. наступного дня, крім виходу на роботу; заборона перебування у визначених місцях району(міста); реєстрація в органі Національної поліції за місцем проживання 3(три) рази на місяць.(а.с.6)

Згідно протоколу ГП № 226661 від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 19.11.2018 року не з’явився на реєстрацію до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у встановлений йому час, що підтверджується реєстраційним листом(а.с.1, 4)

Крім того, 15.11.2018 року о 21.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, у заборонений для виходу з будинку час з 20.00год. до 04.00год., про що ДОП Покровського ВП складено протокол ГП № 226662 від 22.11.2018 року.(а.с.15)

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170грн.(а.с.10-11)

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який повторно протягом року двічі порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10(десять) діб.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення – адміністративний арешт на строк 10(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на р/р ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40грн.

Постанова в частині покарання у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя