Ухвала суду № 78386394, 07.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4138/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши заяву про забезпечення позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 23.10.2018 №22/529.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача про накладення штрафу від 23.10.2018 №22/529.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначила, що для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ознаки протиправності спірної постанови є очевидними.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довела існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності вищевказаної постанови, яка є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті її прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Тому, заяву про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2