Ухвала суду № 78386385, 24.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13086/14-ц

Провадження № 2-п/234/109/18

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

24 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюков Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року по цивільній справі №234/13086/14-ц, провадження №2/234/884/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області (суддя Клімов В.В.) було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/13086/14-ц, провадження №2/234/884/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позивні вимоги були задоволені. (а.с.41-42).

Копія вищевказаного заочного рішення суду була 03.03.2015 року направлена на адресу відповідачів, що підтверджується супроводим листом (а.с.43), однак підтверджуючих документів про отримання відповідачами кореспонденції в матеріалах справи немає.

04.09.2018 року до суду відповідачкою ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 надана заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року.

Відповідно до вказаної заяви вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором №825М-07 від 26.12.2007 року в розмірі 29760,79 Доларів США, що за курсом , відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2014 року складає 463375,50 грн., а також солідарно стягнутий судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Відповідачка ОСОБА_3 не приймала участі при розгляді вищевказаної цивільної справи, а про вказане рішення дізналася лише 03.09.2018 року було отримала від державного виконавця інформацію про існування заочного рішення Краматорського міського суду від 03.03.2015 року по справі №234/13086/14-ц. З вищезазначеним рішенням вона не згодна, оскільки не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не мала можливості скористатися своїми правами щодо надання доказів та заперечень, заперечує щодо розрахунку заборгованості за даним кредитним договором. Також, при ухваленні вищевказаного рішення, суд не врахував Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та всупереч закону стягнув з відповідачів пеню в період дії АТО.

Крім того, відповідачка вважа., що закінчився строк, установлений договором поруки, так само як слив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов’язання не встановлений припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року скасувати.

24.09.2018 року до суду надійшов відзив АТ КБ «Приватбанк» на заяву про перегляд заочного рішення зазначив наступне, що відсутні обставини для скасування заочного рішення суду від 03.03.2015 року, оскільки виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань –відповідач неналежним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань , заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Вважають, що всі істотні докази були досліджені та оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Щодо списання штрафних санкцій, зазначають , що відповідачі не зверталися до банку з заявою про списання штрафних санкцій. Просять відмовити у перегляді заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 на заяві наполягав, просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року скасувати, оскільки відповідачка ОСОБА_3 не була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не мала можливості надати пояснення та відзив та позов, заперечує проти позову, оскільки банком був пропущений строк звернення з позовом до суду..

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заперечував щодо скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року, оскільки відсутні докази, що відповідачі не були повідомлені належним чином, оскільки було відкрито виконавче провадження, про що вони були повідомлені. Крім того, банком неодноразово були спрямовані повідомлення на адресу відповідачки ОСОБА_3 про існування вказаної заборгованості, які були останньою проігноровані, що підтверджується реєстром відправки претензій до боржників. Також, зазначає, що відповідачі не зверталися до банку з заявами про списання штрафних санкцій на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на не надали достовірної інформації про свою реєстрації на території проведення АТО. Також, не погоджується з твердження відповідачки про те, що сплинув строк її зобов’язання за договором поруки, оскільки відповідного до п.12 договору поруки від 26.12.2007 року , сторони дійшли згоди, що строк , в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п’яти років та строк виконання зобов’язань спливає 25.12.2022 року, а кредитором було пред’явлено вимогу до поручителя в межах п’ятирічного строку, що підтверджується реєстром відправки.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно д ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, вважає, що відповідачка ОСОБА_3 пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки про вищезазначене рішення фактично дізналася 03.09.2018 року, коли отримала повідомлення від державного виконавця про ухвалення вищевказаного рішення. У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід визнати поважною, а заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року, підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні докази про отримання відповідачами судових повісток та належне їх повідомлення. Відповідачка заперечує проти позову, зазначаючи про те, що позивачем пропущений строк звернення до неї з позовом відповідно до умов договору, не враховані положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тобто відповідачка не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року , які відповідно до довідкового листа по справі були отримані представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, відкликати без пред’явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст.284,285,286,287 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року по цивільній справі №234/13086/14-ц, провадження №2/234/884/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року по цивільній справі №234/13086/14-ц провадження №2/234/884/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що було ухвалено в заочному порядку.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року по цивільній справі №234/13086/14-ц провадження №2/234/884/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкликати без пред’явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29.10.2018 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_6