Ухвала суду № 78385330, 04.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/4359/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача – ОСОБА_1, (за довіреністю);

від відповідача – ОСОБА_2, (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення стоку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису від 08.02.2018 року №061/18 та постанови по справі про адміністративне правопорушення за №080/18 від 22.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2018 року передано справу №522/4359/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 08.02.2018 року №061/18 та постанови по справі про адміністративне правопорушення за №080/18 від 22.02.2018 року на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року вказану справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача 18.10.2018 року надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи підстави поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що пропущення строку звернення з позовною заявою сталося з незалежних від позивача причин та відбулося у зв’язку з чисельними порушеннями з боку відповідача вимог КУпАП, зокрема, про дату, час та місце розгляду справи позивач у встановленому КУпАП порядку не повідомлявся, чим порушено ст.ст.268, 277-2 КУпАП. Так, як про дату, час та місце розгляду справи позивач у встановленому КУпАП порядку повідомлений не був, у порушення ст.268 КУпАП справи були розглянуті відповідачем за відсутності позивача. Отже, у порушення ст.279 КУпАП права позивача, у тому числі і право на оскарження постанов, не були роз’яснені відповідачем позивачу не тільки при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, але і при здійсненні відповідачем розгляду справ. Таким чином, відповідачем був грубо порушений встановлений Законом порядок інформування громадян про їх права та обов’язки, надані їм Державою при притягнені їх до відповідальності. Відповідно, відповідачем порушені надані Державою гарантії реалізації цих прав та гарантоване Конституцією України кожному громадянину права на захист. Крім того, оскаржувані постанова та припис отримані представником позивача « 12» березня 2018 року, за місцезнаходженням відповідача. Позовна заява подана до суду у цей же день, тобто у день, у який позивач дізнався про прийняття оскаржуваних постанов та припису і порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відбитка печатки, здійсненого поштовим відділенням, позивач звернулась до суду з позовом надіславши його поштою 12.03.2018 року.

При цьому, згідно матеріалів справи оскаржувана постанова прийнята заступником начальника Управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеській міської ради за відсутності позивача чи її уповноваженого представника.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору та враховуючи викладені обставини, з метою захисту права позивача на звернення до суду, суд вважає, що строк на звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення стоку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №080/18 від 22.02.2018 року – задовольнити.

Поновити строк звернення до суду по справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення за №080/18 від 22.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин