Рішення № 78385137, 27.11.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/3448/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

з участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "ІРОКС" (79034, вул. Проф. Буйка,17а, м.Львів) звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, код ЄДРПОУ 37471912) у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9пз/1с/1013-6/3189-18 та №10пз/1с/1013-6/3221-18 від 19.07.2018 року.

Ухвалою від 03 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 06 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актами. В ході проведених перевірок встановлено, що будівництво проводиться, порушенням вимог . 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва». За результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень та накладено штрафи. На думку позивача, оскаржені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки позивач не допускав порушення норм закону, що виключає застосування до нього відповідальності та вважає вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовані тим, що посадові особи ДАБІ України при проведенні позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Ірокс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил діяли в межах чинного законодавства, в порядку та у спосіб, що передбачені законом. Відповідач зазначає, що позивачем на об’єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. ОСОБА_1 – Майданна у м. Львові корпус №4, № 5, № 6 за г.п. не належним чином ведеться виконавча документація, а саме: загальний журнал робіт (не внесено записи в таб.2 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» не заповнено титульний аркуш загального журналу робіт) не надано та не представлено журнал вхідного контролю матеріалів також відсутні підписи в актах на закриття прихованих робіт представника проектної організації та представника технічного нагляду, що є порушенням п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», за що передбачена відповідальність п.6.ч.3.ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. У судовому засіданні 22.11.2018 року позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.05.2018 року Департаментом державної архітектурно – будівельної інспекції у Львівській області було видано направлення для проведення позапланового заходу № 302/18-пз, для здійснення (позапланової) перевірки на об’єкті Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. ОСОБА_1 – Майданна у м. Львові на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Львівській області від 18.05.2018 року №89П та вимоги правоохоронних органів щодо проведення перевірки стосовно самовільного будівництва по вул. ОСОБА_1 – Майданна в м. Львові, за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з значними наслідками (ССЗ).

Департаментом Державної архітектурно – будівельної інспекції у Львівській області складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 354/18.

Перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема: ПрАТ «Ірокс» (підрядником) на об’єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. ОСОБА_1 – Майданна у м. Львові корпус №4, № 5, № 6 за г.п. не належним чином ведеться виконавча документація, а саме: загальний журнал робіт (не внесено записи в таб.2 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт», які були представлені акти на закриття прихованих робіт та не внесено запис в табл..4 «Перелік спеціальних журналів робіт», представлено журнал бетонних робіт, який відноситься до спеціальних журналів робіт», що є порушенням п.4.8 ДБН А 3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 06.06.2018 №354/18.

За результатами розгляду вказаного протоколу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9пз/1с/1013-6/3189-18, якою ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 33138 грн.

Департаментом Державної архітектурно – будівельної інспекції у Львівській області складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 363/18.

Перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема: що ПрАТ «Ірокс» (підрядником) на об’єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими прощеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові не належним чином ведеться виконавча документація, а саме: загальний журнал робіт (не внесено записи в табл.2 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт» не надано та не представлено акти на закриття прихованих робіт.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11.06.2018 №363/18.

За результатами розгляду вказаного протоколу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10пз/1с/1013-6/3221-18, якою ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 33138 грн.

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування вказаних постанов.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Спеціальними нормативно-правовими актом в даному випадку є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.

Згідно п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Щодо постанови відповідача №9пз/1с/1013-6/3189-18 та №10пз/1013-6/3221-18, якими на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Згідно п.4.8 ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до п.1 додатку А ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Згідно п.3 додатку А ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.

Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

Щодо висновків відповідача про те, що не належним чином ведеться виконавча документація, а саме: загальний журнал робіт (не внесено записи в таб.2 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт», які були представлені акти на закриття прихованих робіт то суд вважає що вони спростовуються наступними доказами.

Позивачем до матеріалів справи було долучено акти огляду прихованих робіт від 05.01.2018 року, від 08.01.2018 року, від 22.01.2018 року від 10.02.2018 року, та акти закриття прихованих робіт від 11.03.2018 року, від 11.03.2018 року, від 12.03.2018 року, від 14.03.2018 року, 14.03.2018 року, від 20.03.2018 року, від 22.03.2018 року, від 22.03.2018 року, від 28.03.2018 року, від 02.04.2018 року, від 04.04.2018 року, від 05.04.2018 року, від 05.04.2018 року, від 07.04.2018 року, від 10.04.2018 року, від 12.04.2018 року, від 14.04.2018 року, від 15.04.2018 року, які були зазначені в таб.2 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт».

Щодо висновків відповідача про те, що не внесено запис в табл..4 «Перелік спеціальних журналів робіт», представлено журнал бетонних робіт, який відноситься до спеціальних журналів робіт», суд зазначає наступне.

В постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9пз/1с/1013-6/3189-18, відповідачем зазначено, що представлено журнал бетонних робіт, який відноситься до спеціальних журналів робіт».

Отже, вищевказаними письмовими доказами повністю спростовуються порушення позивачем щодо не внесення запису в таб.2 «Перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт», які були представлені акти на закриття прихованих робіт та щодо не внесення запису в табл..4 «Перелік спеціальних журналів робіт», який був представлений позивачем, а саме журнал бетонних робіт, який відноситься до спеціальних журналів робіт».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене, дозволяє суду прийти до висновку, що спірні рішення не відповідають критерію обгрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9пз/1с/1013-6/3189-18 та №10пз/1с/1013-6/3221-18 від 19.07.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471012) на користь Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Проф. Буйка, 17 а, код ЄДРПОУ 23958651) 3524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.