Рішення № 78385135, 03.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1340/4172/18

03 грудня 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверлак» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оверлак» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 14) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35,), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0014451403 від 31.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актом перевірки від 17.08.2018 №2033/13-01-14-03/35472186 встановлена прострочена дебіторська заборгованість по укладеному позивачем із нерезидентом Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD (Китай) договором поставки №15 від 04.07.2017 внаслідок порушення строків декларування валютних цінностей і станом на 17.08.2018 становить 41956,80долараСША. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та інших нормативних актів внаслідок невідповідності висновків, викладених в акті перевірки, дійсним обставинам справи, через невірне застосування відповідачем валютного законодавства України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що за наслідками проведеної перевірки ТзОВ «Оверлак» встановлено, що товариством порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків по договору поставки №15 від 04.07.2017, укладеного з компанією Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD (Китай). Підставою для формування спірного податкового повідомлення-рішень стали висновки акта перевірки. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, винесеним на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов задовольнити в повному обсязі. На думку представника позивача, основною підставою для зняття імпортної операції з валютного контролю є встановлений факт невідповідності кількісних характеристик поставленого товару умовам договору. Прийняття судом до розгляду позовної заяви позивача про стягнення суми заборгованості за договором є лише додатковою підставою для зняття операції з валютного контролю. Основною ж метою позову до постачальника є стягнення сплачених за Товар коштів у примусовому порядку. Однак, позивач не погоджується з доводами відповідача про зменшення ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору на суму недопоставлених та/або неякісних товарів не може бути підставою для звільнення резидента від відповідальності, встановленої Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Зазначене мотивує тим, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Таким чином Законом встановлюється, що базою нарахування пені є суми неодержаної виручки (вартість недопоставленого товару). У той самий час пункт 1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за № 338/3631 (надалі – «Інструкція № 136») визначає, випадки, у яких сума неодержаної виручки (вартість недопоставленого товару) підлягає зменшенню (знімається з валютного контролю). Відтак, встановлений у порядку, передбаченому підпунктом «а» пункту 1.9 Інструкції № 136 факт недопоставки товару свідчить про зменшення суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) згідно з договором та є підставою для зняття операції з валютного контролю в частині вартості недопоставленого товару.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з такого.

Суд встановив, що ТзОВ «Оверлак» зареєстроване як юридична особа 02.10.2007, взято на облік в органах ДПС 03.10.2007 за №6009, код ЄДРПОУ – 35472186.

17.08.2018 працівником ГУ ДФС у Львівській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Оверлак».

За результатами перевірки складено акт від 17.08.2018 №2033/13-01-14-03/35472186 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Оверлак» (код за ЄДРПОУ 35472186) з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» у зв’язку із отриманою інформацією уповноваженого банку АТ «ПроКредит Банк» № 297837377 від 10.04.2018, № 298143218 від 10.04.2018, № 297523430 від 10.04.2018, № 295631204 від 07.03.2018 про факт перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортній операції клієнта по договору поставки №15 від 04.07.2017 (далі- Акти перевірки).

Актом перевірки встановлено, що за позивачем рахується прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з компанією Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD (Китай) по договору поставки №15 від 04.07.2017, яка станом на 17.08.2018 становить 41956,80доларів США, чим порушено вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

ГУ ДФС у Львівській області на підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0014451403 від 31.08.2018, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 262831,00грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стала інформація, наведена в повідомленні АТ «ПроКредит Банк» № 297837377 від 10.04.2018, № 298143218 від 10.04.2018, № 297523430 від 10.04.2018, № 295631204 від 07.03.2018 про порушення ТзОВ «Оверлак» законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортній операції клієнта по договору поставки №15 від 04.07.2017.

Судом встановлено, що 04.07.2017 року між Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD (Китай) (надалі – «постачальник») та позивачем було укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти, а позивач зобов'язується приймати та оплачувати сировину для виготовлення кормів для тварин, а саме: L-Lysine, DL-Methionine, L-Threonine, L-Tryptophan, Protein Steamed Dried Fish Meal. Відповідно до пунктів 3, 4 Договору асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з Договором, визначається у рахунках, що складаються на кожну окрему партію товару та є невід’ємною частиною Договору.

06.07.2017 сторонами було складено рахунок-проформу №HARVEST-170706 (надалі – «рахунок-проформа») на поставку окремої партії товару, згідно з яким постачальник взяв на себе зобов’язання поставити амінокислоти – L-Lysine 99% у кількості 18000кг, DL-Methionine 99% у кількості 10000 кг, L-Threonine 98,5% у кількості 10000 кг (надалі – «товар»), загальна вартість партії товару 48660,00 доларів США.

Відповідно до пунктів 7, 9 Договору, умов рахунку-проформи поставка товару повинна здійснюватися морським транспортом з порту навантаження – Huangpu Port, Guangzhou China до порту розвантаження – Odessa Port на умовах CIF Odessa (згідно з Інкотермс 2010).

Як вбачається зі змісту пункту 8 Договору, умов рахунку-проформи поставка товару повинна бути здійснена постачальником протягом двох тижнів з моменту здійснення покупцем передоплати у розмірі 30% вартості партії товару.

Згідно з вимогами пункту 10 Договору, умов рахунку-проформи позивач зобов’язаний здійснити повну оплату вартості партії товару до моменту його передачі позивачу.

Керуючись положеннями Договору, позивач здійснив оплату партії товару у повному обсязі, сплативши 48660,00доларів США згідно з платіжними дорученнями в іноземній валюті №116 від 10.08.2017, № 136 від 08.09.2017, № 139 від 13.09.2017 та №143 від 18.09.2017.

Постачальник повідомив товариство про те, що ним було здійснено відправку партії товару судноплавною лінією Hapag-Lloyd згідно з коносаментом № HLCUSZX1708BVMW4 від 30.08.2017 (надалі – «коносамент»). Перевезення здійснювалось двома контейнерами - № HLXU1140729 та № HLXU3539913 (надалі – «контейнери»).

У подальшому до позивача надійшли наступні документи на партію товару, а саме: рахунок № HARVEST-170706 від 29.08.2017, пакувальний лист від 29.08.2017, сертифікати аналізу на товар, ветеринарний та фітосанітарні сертифікати на товар.

Незважаючи на те, що контейнери прибули в Одеський порт у жовтні 2017 року, до січня 2018 року позивач був позбавлений можливості забрати ці контейнери з порту у зв’язку з тим, що постачальник своєчасно не надав позивачу оригінали коносаменту, згідно з яким перевозились вказані контейнери.

02.01.2018 позивач одержав оригінали коносаменту, у зв’язку з чим забрати контейнери з порту зміг лише 09.01.2018. Наведені обставини підтверджуються накладною кур’єрської служби DHL, якою було доставлено коносамент, актом про встановлення вмісту відправлення від 02.01.2018, складеним співробітниками ТзОВ «Оверлак», заявкою №10 від 12.10.2017 про надання транспортно-експедиторських послуг, актами експедитора за зберігання контейнерів у порту з 24.10.2017 по 09.01.2018 та за понаднормове використання контейнерів (демередж) з 24.10.2017 по 09.01.2018.

Також судом встановлено, що ТзОВ «Оверлак» орендує складські приміщення у м.Вінниця. Тому для здійснення митного оформлення товару позивач здійснив доставку контейнерів на митний пост «Вінниця-центральний».

10.01.2018 посадовими особами Вінницької митниці за участю представників ТзОВ «Оверлак», митного брокера, водіїв транспортних засобів, що перевозили вантаж, було проведено фізичний огляд вмісту контейнерів, в яких, згідно з коносаментом, мав знаходитися товар. За результатами вищевказаного огляду посадові особи Вінницької митниці встановили, що: 1) в контейнерах на поверхневому шарі знаходяться поліпропіленові мішки по 50 кг, що не відповідає товаросупровідним документам; 2) в мішках невідома суміш, на пакуванні є маркування ієрогліфами. Дана обставина підтверджується актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 10.01.2018.

11.01.2018 за ініціативи ТзОВ «Оверлак», експертом Вінницької Торгово-промислової палати було відібрано проби (зразки) речовин, що знаходилися в Контейнерах, для проведення лабораторних випробувань, що підтверджується актами відбору проб (зразків) від 11.01.2018 до актів експертиз № В – 12/1 та № В – 12/2.

За результатами лабораторних випробувань, Вінницька Торгово-промислова палата надала ТзОВ «Оверлак» акти експертизи № В – 12/1 від 16.01.2018 та № В – 12/2 від 16.01.2018.

Відповідно до вищезгаданих актів експертиз, встановлено, що вміст контейнерів не відповідає кількості та якості товару, зазначеного в рахунку, пакувальному листі та коносаменті.

Вищевказана невідповідність якості товару була підтверджена експертним висновком №017925 д.т./k/18 від 15.01.2018 Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок.

Крім того, 17.01.2018 головним державним інспектором ВМО № 1 митного посту «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС було складено акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування № б/н, яким встановлено, що у контейнерах фактично знаходиться 735 поліпропіленових мішків по 50 кг кожний, що не відповідає коносаменту, в якому зазначено 1520 паперових мішків по 25 кг кожний.

З метою ідентифікації матеріалу, що фактично надійшов у контейнерах, ТзОВ «Оверлак» звернулось до Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка. Згідно з експертним висновком Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка № 88-43л/140 від 01.02.2018 було встановлено, що поставлений постачальником товар є цементом декоративним, а саме: композитним портландцементом марки P.C32.5R.

06.02.2018 ТзОВ «Оверлак» звернулося до Вінницької Торгово-промислової палати із замовленням на проведення експертизи щодо встановлення невідповідності товаросупровідним документам фактично поставленого товару (по асортименту, кількості, вартості, упаковці) згідно Договору, рахунку-проформи, рахунку, коносаменту та іншим супровідним документам.

Вінницька Торгово-промислова палата у експертному висновку за №В-66 від 07.02.2018 дійшла до висновку, що фактично поставлений товар для зТОВ «Оверлак», що надійшов у контейнерах згідно з коносаментами по асортименту, кількості, упаковці, вартості, не відповідає Договору, рахунку-проформі, рахунку, коносаменту, пакувальному листу та іншим товаросупровідним документам.

Більше того, відповідно до вищезгаданого експертного висновку, фактично поставлений товар для ТзОВ «Оверлак», що надійшов у контейнерах, є цементом декоративним, а саме: композитним портландцементом марки P.C32.5R.

У подальшому фахівцями Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка було проведено більш глибокі дослідження взірців продукції, відібраної з контейнерів. Згідно з результатами досліджень у контейнерах містився композитний портландцемент марки P.C32.5R, який по фізико-механічним показникам кореспондує з вимогами ДСТУ Б.В.2.7-46-96 «Будівельні матеріали. Цементи загальнобудівельного призначення. Технічні умови».

19.01.2018 ТзОВ «Оверлак» звернулося до постачальника з претензією № 2-2-190118, у якій повідомило постачальника про встановлений факт невідповідності одержаного вантажу та просило повернути сплачені за товар кошти. Проте відповідь постачальником надана не була.

Окрім цього з метою захисту своїх прав ТзОВ «Оверлак» зверталося до Радника з торгово-економічних питань при Посольстві КНР в України Лю Цзюню з проханням надати допомогу у відновленні зв’язку з постачальником та захисту прав позивача.

23.05.2018 позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовної заявою до Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD про стягнення суми заборгованості за Договором. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі № 914/932/18. На момент подання цієї

Вищевказані обставини свідчать про те, що постачальник неналежно виконав умови Договору поставки №15 від 04.07.2017 щодо кількісних характеристик товару, в результаті чого позивачу було недопоставлено товар у повному обсязі.

З метою належного виконання обов’язків щодо митного оформлення вантажу, що фактично надійшов у контейнерах (композитний портландцемент), 14.02.2018 ТзОВ «Оверлак» подало Вінницькій митниці ДФС тимчасову митну декларацію ІМ40ТН № UA401010/2018/004823.

22.03.2018 митне оформлення вантажу було завершено поданням митної декларації ІМ40ДТ № UA401010/2018/008929. Вартість вантажу згідно з митними деклараціями становить 6703,20долара США.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 1 Закону України Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ст. ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пп. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 3385/3631 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) експорт (експорт товарів) – це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

При цьому, згідно з ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Згадана норма містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон України – фізичний перетин товаром митного кордону.

Таким чином, момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд, а згідно з ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та для застосування ст.ст. 1, 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначальним є момент фізичного перетину експортованим товаром митного кордону України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 808/2535/17 (№ К/9901/4134/17) та від 27.02.2018 у справі № 811/2370/15 (провадження № К/9901/25888/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, між ТзОВ «Оверлак» (покупець) та компанією «Zhejiang International Trade Supply Chain Co., ЕгГО»(СЫпа)(Продавець), було укладено договір поставки №15 від 04.07.2017, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив товар.

Відповідно до умов договору поставки №15 від 04.07.2017 та проформи інвойсу №HARVEST-170706 від 06.07.2017 на загальну суму 48660,00дол.США, ТзОВ «Оверлак» здійснено попередню оплату в розмірі 30% від загальної суми інвойсу, а саме: згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №116 від 10.08.2017 на суму 14598,00дол.США та виписки AT «ПроКредит Банк» по рахунку №26000220134895 (USD) за період з 11.08.2017 по 11.08.2017 ТзОВ «Оверлак» здійснено 11.08.2017 переказ коштів в сумі 14598,00дол.США (купівля валюти за курсом МВРУ 25,69750000) на адресу компанії «Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD»(China). Граничний термін надходження товару по імпорту - 07.02.2018.

Крім того, відповідно до Договору поставки №15 від 04.07.2017 та проформи інвойсу №HARVEST-170706 від 06.07.2017 ТзОВ «Оверлак» здійснено переказ коштів на загальну суму 34062,00дол.США на адресу компанії «Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD»(China), а саме:11.09.2017 в сумі 10000,00 дол.США згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №136 від 08.09.2017 та виписки AT «ПроКредит Банк» по рахунку №26000220134895 (USD) за період з 11.09.2017 по 11.09.2017 (купівля валюти за курсом МВРУ 26,02250000); 13.09.2017 в сумі 10000,00 дол.США згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №139 від 13.09.2017 та виписки AT «ПроКредит Банк» по рахунку №26000220134895 (USD) за період з 13.09.2017 по 13.09.2017 (купівля валюти за курсом МВРУ 26,09000000); 18.09.2017 в сумі 14062,00 дол.США згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №143 від 18.09.2017 та виписки AT «ПроКредит Банк» по рахунку №26000220134895 (USD) за період з 18.09.2017 по 18.09.2017 (купівля валюти за курсом МВРУ 26,19750000). Граничний термін надходження товару по імпорту відповідно - 10.03.2018. 12.03.2018 та 17.03.2018.

Таким чином, по Договору поставки №15 від 04.07.2017 №HARVEST-170706 від 06.07.2017 ТзОВ «Оверлак» здійснено переказ коштів на адресу компанії «Zhejiang International Trade Supply Chain Co., LTD»(China) на загальну суму 48660.00дол.США.

Відповідно до ІС «Податковий блок» ТзОВ «Оверлак» оформлено попередню митну декларацію ІМ № 401000000/2017/609388 від 17.11.2017 на загальну суму 48660,00 дол.США по товару: код товару НОМЕР_1, назва товару «Органічні хімічні сполуки-амінокислоти та їх складні ефіри: лізин L-Lysine 99% (FEED GRADE). Є незамінною амінокислотою. Вміст основної речовини - лізину: 99%. Хімічна назва: L-Lysine 99%, хімічна формула: C6H14N202, CAS № 657-27-2.», вага 18000,00 кг., фактурна вартість товару - 438449,30 грн. (курс валюти 26,476407);код товару НОМЕР_2, назва товару «Органічні хімічні сіркоорганічні сполуки: метіонін кормовий «DL-METHIONINE 99% (FEED GRADE)». Є сірковмісною амінокислотою в молекулі якої є атом сірки, що безпосередньо пов'язаний з атомами вуглецю. Вміст основної речовини - метіоніну: 99%», вага 10000,00 кг., фактурна вартість товару - 595719,16 грн. (курс валюти 26,476407); код товару НОМЕР_3, назва товару «Аміносполуки. Продукт «L-THREONINE 98,5% (FEED GRADE)» у формі порошку, з вмістом основної речовини - L-threnine: не менше 98,5%, який за хімічним складом є окремою органічною аміносполукою», вага 10000.00кг., фактурна вартість товару - 254173,51 грн. (курс валюти 26,476407).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що контейнери прибули в Одеський порт у жовтні 2017 року, але до січня 2018 року позивач був позбавлений можливості забрати ці контейнери з порту у зв’язку з тим, що постачальник своєчасно не надав позивачу оригінали коносаменту, згідно з яким перевозились вказані контейнери.

Також з метою ідентифікації матеріалу, що фактично надійшов у контейнерах, ТзОВ «Оверлак» звернулось до Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка. Згідно з експертним висновком Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка № 88-43л/140 від 01.02.2018 року було встановлено, що поставлений товар є цементом декоративним, а саме: композитним портландцементом марки P.C32.5R.

Крім цього, 06.02.2018 ТзОВ «Оверлак» звернулось до Вінницької Торгово-промислової палати із замовленням на проведення експертизи щодо встановлення невідповідності товаросупровідним документам фактично поставленого товару (по асортименту, кількості, вартості, упаковці) згідно з Договором, рахунком-проформою, рахунком, коносаментом та іншим супровідним документам. Вінницька Торгово-промислова палата у експертному висновку за № В-66 від 07.02.2018 дійшла висновку, що фактично поставлений товар для ТОВ «Оверлак», що надійшов у контейнерах не відповідає Договору, рахунку-проформі, рахунку, коносаменту, пакувальному листу та іншим товаросупровідним документам.

19.01.2018 ТзОВ «Оверлак» звернулося до постачальника з претензією № 2-2-190118, у якій повідомило постачальника про встановлений факт невідповідності одержаного вантажу та просило повернути сплачені за товар кошти. Проте відповідь постачальником надана не була.

Доказами, що є у справі підтверджується, що постачальник неналежно виконав умови Договору поставки №15 від 04.07.2017 щодо кількісних характеристики в результаті чого позивачу було недопоставлено товар у повному обсязі.

З метою належного виконання обов’язків щодо митного оформлення вантажу, що надійшов у контейнерах (композитний портландцемент), 14.02.2018 ТзОВ «Оверлак» подало Вінницькій митниці ДФС тимчасову митну декларацію ІМ40ТН №UA401010/2018/004823. 22.03.2018 митне оформлення вантажу було завершено поданням митної декларації ІМ40ДТ № UA401010/2018/008929. Вартість вантажу згідно з митними деклараціями становила 6703,20долара США.

Згідно з вимогпми чинного законодавства встановлений торгово-промисловою палатою факт недопоставки товару свідчить про зменшення ціни товару згідно з договором та є підставою для зняття операції з валютного контролю в частині вартості недопоставленого товару.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1 ст.3 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Разом з тим, абз. 1 п.п. «а» п.1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (надалі – «Інструкція № 136») закріплено, що сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.

Відповідно до абз.2 п.п. «а» п. 1.9 Інструкції №136, рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

За змістом абз.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Судом також встанолвено, що на підставі вищевказаних експертних висновків Вінницької Торгово-промислової палати та в силу положень підпункту «а» пункту 1.9 Інструкції № 136, у ТзОВ «Оверлак» відбулось фактичне зменшення суми вартості товару за Договором поставки № 15 від 04.07.2017 у зв’язку з невідповідністю його кількісних характеристик умовам даного Договору – на суму недопоставленого товару, що з урахуванням недопоставки товару у повному обсязі становить 48660,00 доларів США.

Тому суд вважає, що так як сума зменшення вартості товару співпадає з вартістю товару, яку ТзОВ «Оверлак» сплатив на підставі рахунку-проформи, імпортна операція ТзОВ «Оверлак» за Договором поставки № 15 від 04.07.2017 підлягає зняттю з валютного контролю на підставі підпункту «а» пункту 1.9 Інструкції № 136.

Щодо посилань представника відповідача на не встановлення питання про вжиття позивачем заходів, які є підставою для зняття імпортної операції згідно з Договором поставки № 15 від 04.07.2017 з валютного контролю, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ТзОВ «Оверлак» надіслано на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» (банк, який здійснював первинний контроль за імпортною операцією) лист вих. № 2-1-270218 «Щодо зняття імпортної операції з валютного контролю». Так як відповідно до абз.1 п.п. «а» п.1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів; постачальник товару згідно Договору неналежно виконав умови Договору щодо кількісних характеристик товару в результаті чого позивачу було недопоставлено товар у повному обсязі. Крім цього, оскільки сума зменшення вартості товару співпадає з вартістю товару, яку ТзОВ «Оверлак» сплатив постачальнику в рамках Договору, імпортна операція ТзОВ «Оверлак» за Договором підлягає зняттю з валютного контролю.

Письмової відповіді на лист ТзОВ «Оверлак» банк не надав, проте 21.03.2018 через систему Клієнт-Банк повідомив позивача про направлення до органів ДФС інформації щодо порушення позивачем строків здійснення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Решта тверджень та посилань відповідача судом не береться до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність.

За таких обставин, суд вважає, що висновки податкового органу щодо наявності дебіторської заборгованості за Договором поставки №15 від 04.07.2017 та порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, спростовуються доказами, які є у справі, а тому є безпідставними.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що імпортна операція підлягала зняттю з валютного контролю, та що товариство не допускало порушення строків розрахунків, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд дійшов висновку, що нарахування податковим органом позивачу пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за Договором поставки № 15 від 04.07.2017, є безпідставним та протиправним.

Враховуючи вищезазначені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення №0014451403 від 31.08.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 3942,47грн.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0014451403 від 31.08.2018.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок його бюджетних асигнувань 3942 (три тисячі дев’ятсот сорок два)грн.00коп. сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверлак» (місцезнаходження: 81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 14, код ЄДРПОУ 35472186).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2018.

Суддя Лунь З.І.