Ухвала суду № 78385128, 06.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2018 року Справа № 810/909/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участі представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехсервіс-1" ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехсервіс-1" ОСОБА_2 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.11.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 відкрито провадження по справі в порядку загального провадження суддею Головенко О.Д.

У зв’язку з перебуванням судді Головенка О.Д. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання вимог частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26.11.2010, з наступними змінами і доповненнями, з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з підпунктами 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справ № 810/909/18.

10.07.2018 матеріали адміністративної справи №810/909/18 внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Щавінському В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 прийнято адміністративну справу до провадження судді Щавінського В.Р. та призначено до судового розгляду на 07.08.2018 о 10:00.

У судове засідання, призначене на 07.08.2018, позивач не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0113327375767.

У зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено.

Однак, у судове засідання, призначене на 03.10.2018, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Клопотання позивача судом було задоволено та відкладено судове засідання на 08.11.2018.

Однак, у судове засідання, призначене на 08.11.2018, представник позивач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0113328970766.

У зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено.

06.12.2018 представник позивач знову не з'явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0113329207691.

Отже, з наведеного слідує, що представник позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте у призначені судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув до судового засідання без повідомлення ним про причини неприбуття і при цьому від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню судом без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу за позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехсервіс-1" ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.