Ухвала суду № 78385056, 06.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/4615/16

У Х В А Л А

з питань відводу судді

06 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гавдика З.В. від участі у справі № 813/4615/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою за вх. № 39129 від 04.12.2018 про відвід судді Гавдика З.В., від участі у справі № 813/4615/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі № 813/4615/16 ухвалено: направити справу до суду першої інстанції – Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На переконання заявника, за приписами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), справа повинна бути розглянутою новим складом суду з початку, а саме: 1. Постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 2. Проведення підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України: «Для виконання завдання підготовчого судового засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання» та ч. 1 ст. 180 КАС України: «Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи»; 3 Розгляд справи по суті у відкритому судовому засіаднні; 4. Постановлення судового рішення.

Однак, як зазначив ОСОБА_1, головуючий суддя Гавдик З.В. знехтував вимогами законодавства України на стадії підготовчого судового засідання. Де гарантії того, що суддя Гавдик З.В. буде «служити закону» при розгляді справи по суті, при постановленні судового рішення?

Відповідно до приписів ст. 39 КАС України, ОСОБА_1 заявив відвід судді Гавдику З.В., оскільки на стадії підготовки справи до розгляду, дії судді, на його переконання є такими, що суперечать законодавству, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України: наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Також ОСОБА_1 зазначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 цю заяву передано для розгляду судді Качур Р.П., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 813/4615/16, та її визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Щодо вказаної заяви судом встановлено таке.

На розгляді у Львівському окружному адміністративному судді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі № 813/4615/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року у справі № 813/4615/16 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2; складі колегії суддів: головуючий суддя Гавдик З.В.; судді: Мартинюк В.Я., Хома О.П.

ОСОБА_1, вважаючи, що суддею Гавдиком З.В. знехтувано процесуальними вимогами КАС України щодо розгляду справи новим складом суду з початку, з дотриманням відповідних стадій, дії головуючого є такими, що суперечать вимогам законодавства, відтак, звернувся із цією заявою про відвід головуючому судді Гавдику З.В. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2018 зупинено провадження у справі № 813/4615/16 до вирішення питання про відвід головуючого судді Гавдика З.В., а заяву про відвід головуючого судді Гавдика З.В. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Розглядаючи клопотання про відвід, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Зі змісту заявленого відводу з’ясовано, що ОСОБА_1 фактично не згоден із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Гавдика З.В. у вказаній адміністративній справі, зокрема, щодо дотримання стадійності розгляду справи, тобто покликається на порушення суддею норм процесуального законодавства при здійсненні розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз’яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред’являються їм у зв’язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого в справі, в даному випадку головуючому судді Руденко А.В.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гавдику З.В. мотивована незгодою заявника з діями головуючого, а саме, з процесуальними діями, які на його переконання, викликають сумніви в неупередженості чи об’єктивності судді, наведені заявником підстави є лише його суб’єктивним сприйняттям обставин, відтак, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавдика З.В. у справі № 813/4160/17, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гавдика від участі у справі № 813/4615/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.