Рішення № 78385004, 26.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року справа № 810/3015/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області подати до Державної казначейської служби України міста Києва подання про повернення помилково сплачених грошових коштів у сумі 68420 (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 27 коп. на рахунок ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що визнання недійсною, у судовому порядку, постанови Інспекції державно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 №3-0807/3, якою, на нього, за порушення вимог ДБН А.3.1.-5-2009 р. п. 9 п. 5.1 "Забезпечення якості будівельної продукції", було накладено штраф у сумі 103230,00 грн., є підставою для повернення сплаченої суми штрафу. Так, позивач пояснює, що з метою повернення сплаченої суми грошових коштів, він звертався з відповідною заявою до суду, і ухвалою останнього, його заяву було задоволено частково, зокрема, повернуто з Державного бюджету України суму у розмірі 45342,73 грн., яку було списано з банківського рахунку позивача платіжними вимогами, проте, відмовлено в поверненні самостійно сплаченої суми грошових коштів у розмірі 68420,27 грн., оскільки, в квитанції, яка підтверджує сплату даних коштів, зазначено призначення платежу без ідентифікації штрафу, у зв'язку з чим, позивач, у подальшому, звертався з відповідними заявами до відповідача, однак, останній, відмовив йому у цьому.

На підставі викладеного, позивач вважає, що не складання відповідачем подання до Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про повернення помилково сплаченої суми штрафу є неправомірним та таким, що порушує його права, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 відкрито провадження у справі, визначено що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не з'явились, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Представник відповідача, в письмовому відзиві, поданому до суду, позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що після отримання заяви Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо примусового виконання постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 №3-0807/3 про стягнення штрафу з позивача, державним виконавцем були винесені постанови про: відкриття виконавчого провадження (ВП №52087081), стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Представник відповідача пояснює, що після отримання грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок відділу, у сумі 113753,00 грн., з яких 45332,73 грн. - стягнуто з банківських рахунків позивача, а 68420,27 грн. - надійшли згідно квитанції від 31.10.2016 №N00RF59078, вони (кошти), на виконання положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, були перераховані, відповідачем, до Державного бюджету,- 10230,00 грн. - на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Баришівському районі Київської області, 10323,00 грн. та 200,00 грн. - на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, після чого, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим, на думку представника, Яготинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не є належним відповідачем у даній справі.

Представник третьої особи, в письмовому відзиві, поданому до суду, позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області не може бути належним відповідачем по справі, оскільки фактично виконує функції банку та не наділене повноваженнями повертати або стягувати кошти. Крім того, представник третьої особи зазначив, що, на його думку, єдиним шляхом повернення позивачу сплачених коштів є процедура стягнення відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, повноваженнями для проведення, якої, наділений відповідач.

22 жовтня 2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення другого відповідача та зміну позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Вказаною ухвалою суду встановлено Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Проте, на час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2016 до Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (вх.№1841/02-21/4) щодо примусового виконання постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 №3-0807/3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 103230,00 грн.

05 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52087081).

12 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 10323,00 грн.

02 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн.

Стягнуті з позивача грошові кошти надійшли на депозитний рахунок Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в сумі 113753,00 грн., з яких: 45332,73 грн. - списані платіжними вимогами від 26.10.2016 №№134, 135, 136 з банківського рахунку позивача; 68420,27 грн. - самостійно сплачені позивачем, згідно з квитанцією від 31.10.2016 №N00RF59078.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 по справі №810/3903/13-а, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017, було визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 №3-0807/3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 103230,00 грн.

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення про повернення сплаченого в рахунок примусового стягнення боргу 113 753 грн. 00 коп. на підставі постанови від 08.07.2013 № 3-0807/3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі №810/3903/13-а заяву ОСОБА_1, про поворот виконання судового рішення а адміністративній справі №810/3903/13-а, задоволено частково,- допущено поворот виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 № 3-0807/3 в сумі 45 342,73 грн.; зобов'язано Державну казначейську службу України м. Київ повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 45 342 (сорок п'ять тисяч триста сорок дві) грн. 73 коп. перераховані ним на виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 № 3-0807/3 згідно з платіжними вимогами від 26 жовтня 2016 року №№ 134, 135, 136.

Крім того, у вищевказаній ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 зазначено, що судом не може бути взято до уваги квитанцію від 31.10.2016 № N00RF59078 на загальну суму 68 420 грн. 27 коп., як підтвердження сплати заборгованості за постановою від 8 липня 2014 року №3-0807/3, оскільки в ній зазначено призначення платежу - "ОСОБА_1 ШТРАФИ". Наведене унеможливлює визначення ідентифікацію штрафу (визначення цільового призначення) у цій сумі.

23 лютого 2018 року позивач звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 68 420, 27 грн.

Розглянувши заяву позивача, Державна казначейська служба України, листом від 03.03.2018 №13-13/174-3854, повідомила йому, що, оскільки, вказана сума коштів зарахована на рахунок Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, то для їх повернення, позивачу необхідно звернутись до власника рахунку та повідомити реквізити, на які необхідно здійснити повернення.

14 березня 2018 року позивач звернувся до Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 68 420, 27 грн.

Листом від 16.04.2018 №3255, Яготинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відмовив позивачу в поверненні помилково перерахованих коштів у сумі 68 420, 27 грн., зазначивши, що кошти в межах сум виконавчого провадження стягнуті та перераховані до Державного бюджету відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013, № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Як убачається з копії квитанції №N00RF59078 від 31 жовтня 2016 року, відповідно до якої позивачем було здійснено перерахунок коштів у сумі 68420,27 грн., вказана сума коштів була зарахована на депозитний рахунок Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який відкритий в Державній казначейській службі України міста Києва (бюджетний рахунок №37318001002739).

У подальшому, Яготинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, була перерахована сума штрафу, яка стягувалась з позивача в межах примусового виконання постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.07.2013 №3-0807/3, на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Баришівському районі Київської області за кодом бюджетної класифікації 21081100, що підтверджується копією платіжного доручення від 02.11.2016 №918, наявного в матеріалах справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" встановлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 покладено на органи Мін'юсту.

Зважаючи на те, що на даний час не існує відкритого виконавчого провадження, Яготинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області позбавлений можливості винести відповідне подання до відповідного органу Казначейства про повернення позивачу помилково зарахованих до бюджету коштів.

Згідно Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Таким чином, на думку суду, контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 у Київській області покладено на Головне територіального управління юстиції у Київській області, а отже, саме він повинен вносити подання про повернення надміру та помилково сплачених коштів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушене право позивача може бути захищене лише шляхом зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Київській області подати до Державної казначейської служби України міста Києва подання про повернення помилково сплачених грошових коштів у сумі 68420,27 грн. на рахунок ОСОБА_1.

Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень,- Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області подати до Державної казначейської служби України міста Києва подання про повернення помилково сплачених грошових коштів у сумі 68420 (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 27 коп. на рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Київській області (код ЄДРПОУ: 34481907) сплачений судовий збір у сумі 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.