Ухвала суду № 78384823, 06.12.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1545/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, шляхом зобов’язання відповідача по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення від 23.07.2018 у справі №811/1545/18, шляхом надання до суду завірених копій наказів про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га. (а.с.111-119).

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що на виконання вказаного рішення суду, відповідачем 14.11.2018 направлено позивачу лист-відмову за №Р-3137/0-7264/0/17-18, відповідно до змісту якого, дозвіл на розроблення проекту землеустрою надано іншій особі, у зв’язку з чим, позивачу рекомендовано повторно звернутись із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в іншому місці. Зазначав, що посилання відповідача, наведені у даному листі, не є допустимою підставою у відмові виконати рішення суду у справі №811/1545/18, що, на думку заявника, вказує на необхідність застосування судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Так, статтею 382 КАС України взагалі не встановлено порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про розгляд такої заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі №811/1545/18 позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії задоволена частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі від 13.04.2018 №Р-3137/0-2629/0/17-18 та зобов’язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, на території Петрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено (а.с.83-86).

За даними автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області оскаржено дане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику (а.с.103).

За правилами ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у даній справі набрало законної сили 12.10.2018.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №811/1545/18 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про його виконання. Крім того, позивачем не заявлялася така вимога у позовній заяві.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Відтак суд зазначає, що подання звіту про виконання рішення суду є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

На підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що стаття 382 КАС України міститься в Розділі IV КАС України «Процесуальні питання пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і конструкція самої статті 382 КАС України визначає наслідки розгляду звіту про невиконання судового рішення та можливі наслідки за результатами розгляду якого суд може застосувати у разі його невиконання та порядок розгляду питання по їх застосуванню. Також і те, що відповідні обов'язки щодо виконання судового рішення на відповідача можуть бути покладенні при його постановленні, зокрема, і подача звіту підтверджується частиною першою статті 372 КАС України.

Також, суд зазначає, що статтею 382 КАС України взагалі не визначено порядку розгляду питання подачі звіту про виконання судового рішення.

Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зауважує, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі можливих зловживань владою з боку відповідача при виконанні рішення, позивач вправі на підставі статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, судом встановлено, що до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі заявником додано копію листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.11.2018 за вих.№Р-3137/0-7264/0/17-18, відповідно до змісту якого, відповідач, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Петрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області, у відповідності до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа №811/1545/18), повідомив позивача, що щодо вказаної земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншій особі. У зв’язку з чим, позивачу рекомендовано повторно звернутись із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в іншому місці (а.с.126).

Суд зазначає, що надісланий відповідачем на адресу позивача лист від 14.11.2018 за вих.№Р-3137/0-7264/0/17-18 свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вимог рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 811/1545/18, оскільки останнім повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 19.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, на території Петрівської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області та прийнято рішення з урахуванням висновків суду.

Таким чином, з огляду на фактичне виконання відповідачем рішення суду по даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням такого рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що у межах розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд не наділений повноваженнями надавати правову оцінку рішенням відповідача. Натомість незгода позивача із прийнятим рішенням, а також вимога зобов’язати відповідача надати накази про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою є окремою підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3