Ухвала суду № 78384682, 07.12.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. справа № 0940/1622/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у сумі 8 500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у сумі 8 500 грн.

04.12.2018 на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний позов пред`явлено позивачем 06.09.2018, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому відправленні. Відповідач просить пред`явлений Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Івано-Франківській області позов щодо нього про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у сумі 8 500 грн. залишити без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства строку звернення до суду.

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні відповідача та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України.

Так, за змістом ч. ч. 3 та 4 зазначеної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення, які дії були вчинені з цього приводу, а також вагомість права, про захист якого позивач звернувся до суду.

Так, судом встановлено, що 07.09.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у сумі 8 500 грн.

Вищезазначена заява була подана з пропущенням строку звернення до суду передбаченого ст. 122 КАС України, однак, строк звернення до адміністративного суду був пропущений з поважних причин, оскільки 17.07.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано адміністративний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №13 від 17.05.2018.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №0940/1238/18 відкрито провадження за вказаним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Під час розгляду справи №0940/1238/18 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у сумі 8 500 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №0940/1622/18 відкрито провадження за вказаним позовом, розгляд справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 263 КАС України, яким встановлено стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.09.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог в одне провадження, оскільки 23.07.2018 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надійшла ухвала суду про відкриття провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №13 від 17.05.2018 (а.с. 50).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження від 25.09.2018 – відмовлено (а.с. 54-55).

25.09.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 24.09.2018 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 52).

Ухвалою суду від 27.09.2018 залишено клопотання відповідача від 24.09.2018 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін – без задоволення (а.с. 57-58).

Також, 25.09.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі від 24.09.2018 (а.с. 53).

27.09.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі – задоволено. Провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у сумі 8 500 грн. зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0940/1238/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови (а.с. 60-61).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 провадження у справі №0940/1622/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у сумі 8 500 грн. – поновлено у зв`язку з набранням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №0940/1238/18 законної сили. (а.с. 69).

Отже, судом під час розгляду справи №0940/1622/18 встановлено, що позивач звернувся про стягнення грошових сум з відповідача, що ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких ще не завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Вказані обставини підтверджуються відповідними доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, беручи до уваги зазначене, зважаючи на встановлені обставини, суд зазначає, що у спірних правовідносинах наведені позивачем підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду є поважними, оскільки не залежали від його волевиявлення, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 5 КАС України.

До вказаного висновку суд дійшов, серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Крім того, судом враховано, що станом на час розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, розпочато розгляд справи по суті, оскільки частинами 2, 3 статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п’ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п’ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідач, не був обмежений в праві заявити зазначене клопотання до початку розгляду справи по суті, при цьому дотримуючись ст.ст. 262-263 КАС України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на відсутність підстав, передбачених ч.3 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 166, 167, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду від 04.12.2018 року за вх.№12301 по адміністративній справі № 0940/1622/18 за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у сумі 8 500 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Микитюк Р.В.