Рішення № 78384365, 05.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року м. Ужгород№ 807/673/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з'явилися;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Рембудсервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рембудсервіс" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова №14/1022-2/1401-18 від 08.05.2018 про накладення штрафу була прийнята відповідачем на підставі акту про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 24.04.2018 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018. Позивач згідно позовних вимог наголошував, що жодних будівельних робіт на АЗС на території Сахновецької сільської ради не проводив, повідомлень про початок проведення будівельних робіт не направляв. Так, позивач зазначав, що він не вчиняв порушень п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», будівельних робіт на АЗС за адресою с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Тереблече, 223 км+800 м за узгодженим проектом згідно дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 115140910438 позивач не здійснював та не здійснює на даний час. Також, вказана АЗС з лютого 2015 року не належить ПАТ «ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО». Враховуючи вище викладене позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

05.12.2018 позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, згідно Повідомлення про проведення планового заходу від 20.03.2018 №1022-13/939-18 відповідач попередив позивача про те, що у період з 11.04.2018 по 24.04.2018 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва, а саме: реконструкція автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800 (а.с. 45).

Дане Повідомлення про проведення планового заходу від 20.03.2018 №1022-13/939-18 було отримано позивачем 28.03.2018.

Згідно листа від 02.04.2018 №13 позивач повідомив відповідача про те, що реконструкція автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800 за узгодженим проектом позивачем не проводилася (а.с. 46).

Згідно Акту від 24.04.2018 відповідачем було зазначено, що уповноважені представники позивача не допустили посадових осіб відповідача для проведення планової перевірки на об'єкт будівництва, а саме на: реконструкцію автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800 (а.с. 33, зворотній бік).

Відповідачем 24.04.2018 було винесено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 34) та винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2018, згідно якого з метою усунення виявлених порушень позивачеві необхідно надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 08.05.2018, а також письмово проінформувати відповідача про дату та час проведення перевірки до 08.05.2018 (а.с. 35-36).

Згідно Постанови від 08.05.2018 №14/1022-2/1401-18 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн. (а.с. 27-28).

Так, згідно Постанови від 08.05.2018 №14/1022-2/1401-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач зазначає, що керівник позивача або уповноважені представники, протягом проведення перевірки не з'явились, тим самим відмовилися надавати документи необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, хоча були повідомлені про проведення планової перевірки листом від 20.03.2018 №2901314953880 на яке надали відповідь листом від 02.04.2018 №3, а вищезазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення посадових осіб до проведення перевірки реконструкції автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР), Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Постанова №553), Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Порядок №244).

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 1 та 2 ч. 3 ст. 41 Закону України №208/94-ВР, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України №3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державною нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено планову перевірку реконструкції автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800, згідно дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 115140910438, за результатами якої прийнято оскаржувану Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №14/1022-2/1401-18 від 08.05.2018.

Так, згідно дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 115140910438 від 01.04.2014 замовник - ПАТ «ЗАКАПАТНАФТОПРОДУКТ-МУЧАЧЕВО» було надано дозвіл генеральному підряднику (підряднику) - приватному підприємству «Рембрудсервіс» (позивачеві) на реконструкцію автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800 (а.с. 41).

Проте, як встановлено в ході розгляду справи по суті ПАТ «ЗАКАПАТНАФТОПРОДУКТ-МУЧАЧЕВО» (замовник, згідно дозволу на виконання будівельних робіт) продав АЗС на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (справа № 807/451/18) та рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 (справа №807/411/18) встановлено неправомірність дій відповідача щодо накладення на ПАТ «ЗАКАПАТНАФТОПРОДУКТ-МУЧАЧЕВО» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за відмову у допуску посадових осіб відповідача на реконструкцію автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800.

Так, згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 №807/451/18 (яке набуло законної сили 16.10.2018) та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 №807/411/18 (яке набуло законної сили 21.11.2018) встановлено, що ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» придбало АЗС в с. Сахнівці, Старокостянтинівського району. Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Теребле 223 км+800 м в червні 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.06.2018р. реєстр. №1086, посвідченим Вімерт О.О., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, як об'єкт завершеного будівництва.

Таким чином, обставини встановлені рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 №807/451/18 (яке набуло законної сили 16.10.2018) та рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 №807/411/18 (яке набуло законної сили 21.11.2018) про те, що ПАТ «ЗАКАПАТНАФТОПРОДУКТ-МУЧАЧЕВО» з червня 2015 року не є власником АЗС в с. Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Теребле 223 км+800 м - не підлягають повторному доказуванню від час розгляду даної справи по суті.

ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» з 25.06.2015 є власником АЗС за адресою с. Сахнівці, Старокостянтинівського району. Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Теребле 223 км+800 м, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацією права власності індексний номер 39804463 від 27.06.2015 р. (а.с. 40).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній, дозвіл наданий ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ», як замовнику, яким позивачеві дозволено здійснювати реконструкцію АЗС на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800. Доказів протилежного відповідачем до суду не було надано.

Крім того, станом на день звернення до суду дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.04.2014 №ІУ 115140910438 "Реконструкція автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800" було анульовано, на підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2018 №45 (а.с. 53).

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не було доведено, що під час проведення перевірки позивачем здійснювалася реконструкція автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старокостянівського району, Хмельницької області на трасі Житомир - Чернівці - Телеблече, 223+800.

У відповідності до вимог п. 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Вимогами п. 20 Порядку №244 визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, за приписами п. 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами справи з'ясовано, що оскаржувана постанова за №14/1022-2/1401-18 від 08.05.2018 не відповідає вказаним вимогам, посадова особа, яка винесла вказану постанову, не з'ясувала питання, передбачені п. 20 та п. 21 Порядку №244, не врахувала докази, які доводять відсутність правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, в зв'язку з чим з урахуванням ч. 4 ст. 159 КАС України позовні вимоги є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим слід задовольнити позовні вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства "Рембудсервіс" (м. Мукачево, вул. Перемоги, 2 б, код ЄДРПОУ 32082063) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, код ЄДРПОУ 35668372) про скасування постанови - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №14/1022-2/1401-18 від 08.05.2018.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, код ЄДРПОУ 35668372) на користь приватного підприємства "Рембудсервіс" (м. Мукачево, вул. Перемоги, 2 б, код ЄДРПОУ 32082063) судові витрати в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн.

4. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано суддею 08.12.2018 року.