Ухвала суду № 78384162, 07.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., за участю: секретаря Ульянцевій С.А., прокурора Присяжного С.М., захисника ОСОБА_1, слідчого Кравченко О.В., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, щодо зобов’язання слідчого закрити кримінальне провадження.

Заявником ОСОБА_2 заявлений відвід прокурору Присяжному С.М. на тій підставі, що відносно останнього є декілька кримінальних проваджень, у т.ч. з приводу погроз та упередженого ставлення до заявника.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 підтримали доводи заяви про відвід прокурора.

Прокурор Присяжний С.М. у судовому засіданні зазначив, що передбачених законом підстав для відводу прокурора взагалі немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник вважає, що існують підстави для відводу прокурора, які визначені у п.4 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні (див. ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об’єктивним та неупередженим.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов’язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов’язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об’єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Необ’єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, по-перше, через неможливість поєднання виконання ним функції прокурора з іншою процесуальною функцією, яку він вже виконує в цьому провадженні: заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, слідчого, захисника або представника; по-друге, через заінтересованість його самого, його близьких родичів чи членів сім'ї у результатах провадження, тобто у відповідному варіанті вироку чи іншого процесуального рішення у цьому провадженні. Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні і в тому разі, коли він ще не допитувався, але підлягає допиту як свідок про обставини кримінального правопорушення, оскільки свідки є незамінними.

Викладені в заяві про відвід прокурору доводи ОСОБА_2 свідчать лише про його незгоду з діями та рішеннями прокурора. Крім того встановлено, що у даному кримінальному провадженні прокурор Присяжний С.М. не поєднує виконання функції прокурора з іншою процесуальною функцією.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви від 07 грудня 2018 року підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя