Ухвала суду № 78384156, 07.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6179/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6179/18 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у цивільній справі № 233/6179/18 судді Наумик О.О. за тих підстав, що на його думку, суддя є непрофесійною та не може забезпечити виконання завдань, закріплених у ст.2 ЦПК України. Крім того, між суддею та Костянтинівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» склалися відносини, що не дозволяють об’єктивно вирішити спір будь-якого позивача із зазначеним відповідачем. Справа № 233/6179/18 взагалі не розглядається, а на його думку, фальсифікується судом, що підтверджено ухвалою від 03.12.2018 року про відкриття провадження в спрощеному порядку без повідомлення і виклику сторін та свідків.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 36 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Доводи заявника стосовно того, що суддя Наумик О.О. неналежно виконує професійні обов’язки, а також доводи про те, що між суддею Наумик О.О. та Костянтинівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» склалися відносини, що не дозволяють об’єктивно вирішити спір будь-якого позивача із зазначеним відповідачем є його суб’єктивними судженнями та об’єктивно нічим не підтверджені.

Розгляд суддею Наумик О.О. інших справ за участі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» не може бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість головуючого у справі судді Наумик О.О. позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Фактично заявлений відвід ґрунтується на незгоді позивача із процесуальним рішенням та діями судді під час розгляду цивільної справи, що не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумик О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумик О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовити.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Каліуш