Ухвала суду № 78382678, 29.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30371/18

Провадження №1-кс/127/15901/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Вітковської О.П., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кабанова Ю.А. звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Вітковською О.П., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 близько 17:33 год. 16.11.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні перукарні «Лада», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 23, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вішалки із одягом клієнтів, де помітив зимову куртку синього кольору, що належить ОСОБА_5, з якої із лівої внутрішньої кишені, таємно, шляхом вільного доступу витягнув гаманець темно-коричневого кольору невстановленої вартості, всередині якого знаходились грошові кошти у загальній сумі 2410 грн. (купюрами номіналом 500 грн. 2 шт., 200 грн. 4 шт., решта мілкими купюрами).

Після чого, ОСОБА_2 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2410 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, попередньо вчинивши 16.11.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, близько 16:15 год. 18.11.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні кафе «Витребеньки від куми», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34 А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив зимову куртку темного кольору, що належить ОСОБА_6, підійшов до сусіднього столика, що розташований поряд із стільцем, на якому знаходилась дана куртка, сів спиною до відвідувача, та таємно, шляхом вільного доступу витягнув із лівої внутрішньої кишені гаманець синьо-чорного кольору, вміст якого ОСОБА_2. не переглядав, всередині якого знаходились грошові кошти у загальній сумі 3600 грн. (купюрами номіналом по 500 грн., 200 грн. та 100 грн.), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megаne» 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Після чого, ОСОБА_2 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3600 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 попередньо вчинивши 16.11.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та 18.11.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, близько 15:40 год. 20.11.2018 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні кафе «Пекарня Львівські круасани», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 30, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив зимову куртку зеленого кольору, що належить відвідувачеві даного кафе, підійшов до сусіднього столика, що розташований поряд із стільцем, на якому знаходилась дана куртка, сів спиною до відвідувача, таємно, шляхом вільного доступу витягнув із лівої зовнішньої кишені, гаманець темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_7, всередині якого знаходились грошові кошти у загальній сумі 3145 грн. (купюрами номіналом: 500 грн. 6 шт, 100 грн. 1 шт., 20 грн. 2 шт., та 5 грн. 1 шт.), 3 талони на дизельне пальне АЗС «Авіас» на 20 л., 1 талон на бензин А-95 АЗС «Авіас».

Після чого, ОСОБА_2 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3145 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, попередньо вчинивши 16.11.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 18.11.2018 та 20.11.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, близько 10:30 год. 22.11.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 26, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив на столі жіночу сумку, що належить ОСОБА_8, підійшов до столу, відчинив вказану сумку, в якій виявив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 8» у корпусі золотистого кольору вартістю близько 25 000 грн. та таємно, шляхом вільного доступу витягнув даний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_2 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілі ОСОБА_8 матеріального збитку на суму близько 25000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 попередньо вчинивши 16.11.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 18.11.2018, 20.11.2018 та 22.11.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, близько 13:00 год. 26.11.2018, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні ПАТ КБ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив на столі жіночу сумку, що належить ОСОБА_9, підійшовши до столу, відчинивши сумку, звідки таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку гаманця чорного кольору із вставками золотистого кольору, вартість якого не встановлена та всередині якого знаходились грошові кошти у загальній сумі 602 грн., посвідчення водія на ім’я ОСОБА_9 та банківські картки.

Після чого, ОСОБА_2 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 602 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

26.11.2018 о 21:05 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, знов підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до позбавлення волі терміном до п’яти років, не має соціально стримуючих факторів, як постійне місце роботи та сім’я, зареєстрований на непідконтрольній території Луганської області, а у разі поїздки за місцем реєстрації може покинути територію України, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчать вчинені повторно дані кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які внаслідок тиску з боку підозрюваного можуть змінити свої покази, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, як особисте зобов’язання чи домашній арешт.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, знов підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушенннях середньої тяжкості, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_2 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_2, який є громадянином Р. ОСОБА_4, зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_2, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 21:05 години 24 січня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_10 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: