Ухвала суду № 78382135, 05.12.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3137/18

Провадження № 1-кс/126/1186/2018

05 грудня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Черкеса В.П. про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018020090000639 від 22.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Черкес В.П. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що

22.11.2018 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від диспетчера приймального відділення Бершадської ОЛІЛ про те, що до приймального відділення звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, з травмами у вигляді різаних ран шиї та обличчя. Від ОСОБА_2 стало відомо, що під час нападу, невідомі особи заволоділи його мобільним телефоном «OUKITEL U20 Plus» сірого кольору, IMEI 1:НОМЕР_1, IMEI 2:НОМЕР_2.

Відомості по даному факту старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Черкесом В.П. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201802009000639 від 22.11.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22.11.2018 під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «OUKITEL U20 Plus» сірого кольору, IMEI 1:НОМЕР_1, IMEI 2:НОМЕР_2, який поміщено до поліетиленового спец пакету без номеру.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з'явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Черкеса В.П. про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018020090000639 від 22.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018020090000639 від 22.11.2018 експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що розташоване за адресою: м.Вінниця вул. Батозька, 1.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження мобільного телефону «OUKITEL U20 Plus» на момент вчинення злочину, а саме на 22.11.2018?

Для дослідження експертам надати: копію протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 на 2 арк., тамобільний телефон «OUKITEL U20 Plus», який упаковано до спецпаекту без номеру.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. В. Хмель