Вирок № 7838189, 01.02.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Дело № 1-7/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2010 года Южноукраинский городской суд Николаевской области

в составе: председательствующего-судьи - ОСОБА_1

при секретаре - Прокопенко Л.Ю.

с участием прокурора - Кравченко К.И.

Потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1). 12.09.1988 года приговором Первомайского районного суда, Николаевской области по ч.2 ст. 140,17, ч.2 ст.42 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением ст. 461 УК Украины, т.е. отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 (два) года;

2). 12.06.1989 года приговором Южноукраинского городского суда, Николаевской области по ч.2 ст.117 УК Украины (в редакции 1960 г.) – 43 УК Украины, к 6 (шести) годам лишения свободы;

3). 22.12.1997 года приговором Южноукраинского городского суда, Николаевской области по ч.2 ст. 2153, ч.1 ст.1961УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Казанковского районного суда, Николаевской области 27.07.2001 г. освобожденного от отбытия наказания согласно ст.5 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года;

4).20.09.2009 года Южноукраинским городским судом, Николаевской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Казанковского районного суда Николаевской области на 1 год 1 месяц;

5).18.10.2005 года приговором Арбузинского районного суда Николаевской области по ч.1 ст.309, ст. 71 УК Украины осужденного к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6).08.06.2007 года постановлением Казанковского районного суда, Николаевской области условно-досрочно, освобожденного на 6 месяцев 30 дней;

7).24.02.2009 года Арбузинским районным судом Николаевской области по ч.1 ст.122, ч.2 ст.185,70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

привлеченного к уголовной ответственности по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 05 февраля 2005 года, около 16.00 находясь в магазине «Визит», расположенного по бульвару Шевченка, 3, г. Южноукраинске , Николаевской области, тайно похитил с прилавка кошелёк, в котором находилась выручка в сумме 2.300 гривен, чем причинил ЧП ОСОБА_6 материальный ущерб.

Как указывает досудебное следствие похищенный кошелёк подсудимый выбросил, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 досудебным следствием обвиняется и в том, что в период с июня-июля 2007 года, через не застекленное и не зарешёченное окно периодически проникал на охраняемую территорию Промышленной зоны, строения № 21-А в г. Южноукраинске, вскрывая входные двери в складские помещения производственно коммерческой фирмы «Калимера», которые находятся в помещении бывшей «фабрики-кухни», откуда тайно похищал частями кабель различной длины и маркировки с медной основой, изоляцию которого опаливал в одной из лесопосадок, а основу сдавал в пункт приема металлолома находящегося в г. Первомайске, Николаевской области.

Как считает досудебное следствие, действиями ОСОБА_5 ЧП ОСОБА_3, который является руководителем ПКФ «Калимера» причинен материальный ущерб на сумму – 22.874 грн. 18 копеек за похищенный кабель длиною – 896 метров.

Кроме того, 01 сентября 2007 года, подсудимый ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, проникнув в магазин «Артемида», расположенного по бульвару Цветочному,13 в г. Южноукраинске, Николаевской области, угрожая продавцу магазина кухонным ножом, открыто завладел деньгами из кассы в сумме – 120 грн. и пачкой сигарет «Монте-Карло» стоимостью – 2 грн. 20 копеек, причинив ЧП ОСОБА_7 материальный ущерб на 122 грн. 20 копеек.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявлении ему обвинений признал частично, при этом показал, что полностью признает состав преступления по ч.3 ст. 187 УК Украины и не признает составы преступления, предусмотренные ст.ст. 185 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины.

Не признание вины по ч.2,3 ст. 185 УК Украины, подсудимый ОСОБА_5, мотивирует тем, что к данным преступлениям никакого отношения не имеет, оговорил себя под принуждением работников милиции после его задержания, а впоследствии согласился написать явки с повинной по эпизодам преступлений квалифицирующиеся ч.2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины будучи заинтересованным со стороны начальника уголовного розыска ЮУ ГО УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_8, который по утверждению подсудимого выражался в передачи ему в пользование запрещенных предметов (спиртных напитков и наркотиков).

Также дополнил, что признав в судебном заседании в январе-феврале 2008 года себя виновным по ч.2 и 3 ст. 185 УК Украины и таким образом выполнив свои обязательства перед работником уголовного розыска был впоследствии обманут последним, поскольку в ходе этапирования в СИЗО, после оглашения приговора суда от работника уголовного розыска получил лишь продукты питания без наличия наркотических средств.

Кроме того, акцентировал внимание суда на то обстоятельство, что именно ОСОБА_8 после задержания по эпизоду с разбоем стал уговаривать его признать преступления являющиеся на то время не раскрытыми, где потерпевшими есть гр-не: ОСОБА_6 и ОСОБА_3, при этом работник милиции убеждал его, что срок наказания за данные преступления будет поглощен наказанием за разбой, а поэтому у него не будет никаких проблем также именно работник милиции ОСОБА_8 разработал тактику подтверждения доказательств его участия в совершении преступлений по ч.2 и 3 ст. 185 УК Украины, т.е. перед выполнением процедур ВООС, предварительно снимал на видео места, где были совершены преступления и детально обговаривал с ним, как себя вести при следователе и понятых, что говорить, на какие места указывать с целью подтверждения местонахождения похищенного оговаривались ответы на возможные вопросы и т.д.

Однако будучи обманутым, со стороны работника милиции, после оглашения приговора суда, а также осознав гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими: ОСОБА_6 и ОСОБА_3 он занял позицию обжалования приговора относительно вмененных ему преступлений, которых он не совершал.

Что касается преступления по ч.3 ст. 187 УК Украины, то подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным в совершении данного преступления и показал, что действительно 01 сентября 2007 года около 3-х часов ночи он проникнув в магазин «Артемида», расположенному по бульвару Цветочному,13 в г. Южноукраинске угрожая продавцу магазина кухонным ножом, завладел открыто с кассы деньгами в сумме 120грн., пачкой сигарет «Монте-Карло» стоимостью 2 грн. 20 коп..

В судебном заседании допрошены потерпевшие: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оглашены показания потерпевшей: ОСОБА_9.

Так потерпевший ОСОБА_6 показал, что 05.02.2005 г. в магазине «Визит» произошла кража денег, которые находились в кошельке. Это была ночная выручка в сумме – 2.300 грн. о краже ему сообщили продавцы, он был присутствующим при воспроизведении обстоятельств события преступления и видел, как ОСОБА_5 в сопровождении работников милиции, находясь в магазине и свободно ориентировавшись в помещении, показывал, где лежал кошелёк с деньгами и как и откуда он его похитил. Считает, что кражу совершил ОСОБА_5, а поэтому исковые требования в сумме – 2.300 грн. поддержал в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_3 показал, что является учредителем и директором ПКФ «Калимера», а также материально ответственным лицом фирмы. Фирма занимается электромонтажными работами по заказам.

Часть складов, где хранится кабельная продукция, и другие материалы находится в помещении «фабрики-кухни» на территории Управления производственно-технической комплектации ОП ЮУ АЭС. В конце 2006 года ему поступили заказные кабеля различных марок, типов, различной длины и объемов в «бухтах», в складских помещениях он бывал в зависимости от того, как часто ему были нужны какие-то материалы.

27.07.2007 года будучи в складе в помещении «фабрики-кухни», входную дверь, которую он открыл своим ключом, им обнаружено отсутствие 11 «бухт» кабелей с медными «жилами», после чего он вызвал милицию.

Впоследствии он совместно с работниками милиции увидел места, через которые преступники проникали в помещение и похищали кабель. 21.07.07 г. он был в данном складе и вся продукция находилась на месте.

Кроме того, дополнил, что одному человеку, совершить кражу кабеля в таких объемах, как – 896 метров в период с 21 по 27.06.07 г. не представляется возможным, так как попасть в помещение через незарешеченное окно, затем открыть дверь в склад, которая была заставлена бухтой весом – 1 т. и больше, затем распиливать кабель длинной 896 м., на куски и выносить за пределы склада и территории не реально. Он не уверен в том, что кражу совершил именно ОСОБА_5, однако полагается на доказательства, добытые досудебным следствием указывающие на причастность подсудимого к совершению данного преступления, в связи с чем не, отказывается от исковых требований по возмещению ему материального ущерба в сумме – 33.847 грн. 18 коп..

Свидетель ОСОБА_10 показала, что в магазине «Визит» работала в ночную смену 05.02.2005 г. Когда она сдала смену, ей днём позвонили и сообщили, что в магазине совершена кража денег. Деньги (ночная выручка) хранились в кошельке темного цвета. В кошельке было около 2.000 грн. При передачи смены кошелёк в виде косметички из рук в руки не передавался.

В то время в магазин был привезён товар, и другой продавец по имени ОСОБА_9 его принимала, при этом кошелёк с деньгами положила на холодильник, стоящий за прилавком. Она помнит, что в очереди стояли три человека, а затем заметила отсутствие одного человека и кошелька с деньгами. Когда была сделана ревизия, недостача обнаружена в сумме более 2.000 гривен.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что в 2007 году работала продавцом в магазине «Визит» г. Южноукраинска.

30.10.2007 года в магазин «Визит» прибыли работники милиции с целью проведения следственных действий. В магазине осталось три человека, затем был доставлен подсудимый, который, подойдя к кассе молча, показал жестом руки, откуда похитил кошелёк с деньгами. Также работники милиции попросили её и другого продавца – ОСОБА_12,- быть понятыми при проведении данного следственного действия. У следователя она подписывала её показания, которые заранее были изготовлены.

Судом оглашены аналогичные показания свидетеля ОСОБА_12 (л.д.135).

Свидетель ОСОБА_13 показала, что 05.02.08 г. в ночную смену работала в качестве продавца в магазине «Визит». После смены узнала, что в магазине совершена кража денег. Она подтвердила тот факт, что когда принимался товар, деньги в кошельке лежали на холодильнике, в магазине было двое мужчин, приметы которого не описывались. После проведения ревизии обнаружена недостача на сумму более 2.000 гривен.

Свидетель ОСОБА_14 показал, что в конце 2007 г. совместно с ОСОБА_3 была обнаружена кража кабеля со склада «фабрики-кухни».

При этом дополнил, что один человек не может совершить за короткий период времени кражу такого количества кабеля, указав при этом, что с учётом комплекции подсудимого, последний не мог проникнуть в помещение склада через проёмы в двери. Также предварительные показания подсудимого о том, что он распиливал кабель на куски не согласуются с фактом осмотра места происшествия, как им так и ОСОБА_3 в день обнаружения кражи, т.к. на месте хищения кабеля отсутствовали признаки распила кабеля и металлическая стружка.

Свидетель ОСОБА_15 (Кулик, Затулыветер) Н.А. в суде показала, что в 2005 году работала продавцом в магазине «Визит» в г. Южноукраинске, подтвердила о факте кражи в магазине кошелька с деньгами в сумме – 2.300 грн, о чём сообщила ЧП Смилянскому и милиции. В день кражи денег в магазине находились двое мужчин стоявших возле кассы, а на момент кражи денег в магазине был один ОСОБА_5.

Также дополнила, что в 2005 году она была очень взволнована и не могла сразу опознать того, кто украл кошелёк с деньгами, однако в 2007 году в более спокойной обстановке она опознала ОСОБА_5, как лица совершившего преступление.

Свидетель ОСОБА_16 показала, что совместно с ОСОБА_17 по просьбе работников милиции были понятыми при ВООС, где ОСОБА_5 самостоятельно показывал маршрут следования к складу, где хранились кабельная продукция, а также рассказывал, каким образом он проникал на территорию, похищал кабельную продукцию, распиливая её на куски, в лесопосадке обжигал на костре освобождая, метал от изоляции.

Аналогичные свидетельские показания ОСОБА_17 судом оглашены в судебном заседании (л.д.222).

Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что в 2007 году, работала в качестве электромонтёра в ПКФ «Калимера». 27.07.07 г. она заступила в 8.00 в смену, а в 9.00 к ней подошёл ОСОБА_3 и сообщил, что в складе произошла кража кабельной продукции, о чём было сделано сообщение в милицию.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что 30.10.2007 г. им была проведена беседа с подсудимым ОСОБА_5 на предмет явок с повинной относительно преступлений, которые он совершил в г. Южноуцкраинске, после чего последний собственноручно написал явки с повинной по эпизодам преступлений кражи кошелька с деньгами в магазине «Визит» и кабельной продукции из ПКФ «Калимера» в 2007 году в г. Южноукраинске. С его стороны никакого физического, психического и психологического характера на ОСОБА_5 не оказывалось.

Впоследствии самолично с проявленой инициативой в ходе ВООС показывал и рассказывал, как и где совершал преступления. По эпизоду кабеля, ОСОБА_5 умышленно не рассказывал с кем он совершал кражу, таким образом взял всю вину на себя. Что касается доводов ОСОБА_5, о том, что ему взамен явок с повинной предлагалось в вознаграждение наркотическое средство, то таковые есть надуманными, ничем не подтвержденные и направленные на его дискредитацию и с целью уйти от наказания.

С оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_13, следует, что она принимала участие в проведении ревизии у ЧП Смилянского, в результате кражи кошелька с деньгамии в магазине «Визит», однако, кто украл деньги она не знает (л.д149).

Виновность в совершении преступления по ч.3 ст. 187 УК Украины подсудимым ОСОБА_5 нашла своё полное подтверждение и доказана личным признанием самим подсудимым, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так из оглашенных показаний потерпевшей ОСОБА_19 следует, что 31.08.07 г. около 02.15 работала в качестве продавца магазина «Артемида» в г. Южноукраинске, закрыла магазин из нутрии на замок с целью разложить на витрину товар, поскольку не было покупателей. Но спустя около получаса в дверь постучал мужчина потребовавший открыть магазин, что она и сделала. Зайдя в помещение магазина мужчина, как потом узнала – ОСОБА_5 выхватил из-под куртки кухонный нож и потребовал деньги из кассы, после чего она отдала ему выручку в сумме 120 грн.. Забрав деньги и пачку сигарет «Монте-Карло», ОСОБА_5 ушёл в неизвестном ей направлении. Каких-либо претензий материально-морального характера к ОСОБА_5 она не заявляла.

Свидетели: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_18, суду показали, что 01.09.07 г. около 2.30 заходили в магазин «Артемида» в г. Южноукраинске и видели, что от магазина убегали двое мужчин. Зайдя в магазин они также видели взволнованного продавца, который сообщил им о разбойном нападении.

Свидетель ОСОБА_24 показал, что был присутствующим в качестве понятого в ходе осмотра кухонного ножа, который применялся подсудимым при совершении преступления.

Из оглашенных свидетельских показаний: ОСОБА_25, ОСОБА_26 следует, что ОСОБА_5 в ходе ВООС в магазине «Артемида» показывал, как он совершал преступление (л.д. 56, 81).

-вещественным доказательством - хозяйственно-бытовым ножом ( л.д.78);

-протоколами ВООС в ходе, которого ОСОБА_5 показывал, как он совершал разбойное нападение в магазине «Артемида» 01.09.2007 года с завладением 120 грн. и пачкой сигарет «Монте-Карло» (л.д.47-50);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 15.11.2007 г. в ходе чего потерпевшая ОСОБА_27 опознала нож с использованием которого, ОСОБА_5 совершил на неё нападение в магазине «Артемида» 01.09.2007 года;

-протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 15.10.2007 г. в ходе которго, потерпевшая ОСОБА_27 указала на фото с изображением ОСОБА_5 поясняла, что именно он совершал в отношении неё разбойное нападение в магазине «Артемида» 01.09.2007 г. и при этом незаконно завладел 120 грн. и пачкой сигарет «Монте-Карло» (л.д37);

-протоколом МИ № 01742 об административном задержании и протоколом МИ № 201204 об административном правонарушении во время составления, которых у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят кухонный нож, который он использовал при совершении разбойного нападения в магазине «Артемида» 01.09.2007 г. (л.д.18-19).

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 подлежат квалификации по ч.3 ст. 187 УК Украины, т. е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с проникновением в помещение с угрозой применения насилия опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой).

Что-же касается доказательств вины подсудимого в совершении преступлений по ч.2,3 ст. 185 УК Украины то по мнению суда таковые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, как показаниями самого подсудимого так и показаниями потерпевшего ОСОБА_3 по эпизоду кражи кабельной продукции в ПКФ «Калимера» в июне-июле 2007 года, а также показаниями свидетелей по эпизодам совершения преступления подсудимых ОСОБА_5, а именно кражи денег в магазине «Визит» принадлежащего ЧП Смилянскому .

Показания свидетеля ОСОБА_8, в части того, что он не заинтересован был в признании вины ОСОБА_5 по ч.2,3 ст. 185 УК Украины, опровергаются показаниями свидетелей: ОСОБА_28, которая, находясь в помещении суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 видела и слышала, как работник милиции ОСОБА_8, инструктировал других свидетелей по эпизоду кражи с магазина «Визит» кошелька с деньгами, что им говорить в судебном заседании, какими должны быть показания, чтобы подтвердить участие подсудимого в совершении преступления.

К показаниям свидетеля ОСОБА_15 (Кулык, Затулыветер), суд относится критически, поскольку последняя непоследовательно давала показания в период досудебного следствия её утверждения, что в 2005 году давая показания по эпизоду кражи денег с магазина «Визит» она была взволнована при опознании фотографий с изображением ОСОБА_5, а спустя два года убедительно указала на ОСОБА_5, как на лицо совершившее преступление не состоятельны, т. к. не имеют достаточно подтверждений.

Доказательствами, которыми досудебное следствие подтверждало участие ОСОБА_5 в совершении преступления по эпизоду кражи кабельной продукции с ПКФ «Калимера» опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_5 по его внешним физическим данным не мог проникнуть в проём двери помещения, где находилась кабельная продукция и один за определенное время не мог совершить кражу кабелей, распилить на куски, вынести с помещения не оставив металлической пилы от распила кабеля на куски, обжечь от изоляции и сдать в пункт приёма металла в г. Первомайске.

Всё это, по мнению суда, подтверждает то, что ОСОБА_5 действительно не совершал данные преступления, а был тщательно подготовлен и проинструктирован по обстоятельствам совершенного преступления начальником уголовного розыска ЮУ ГО УМВД ОСОБА_8, после того, как были приняты явки с повинной.

Что касается утверждений подсудимого о том, что ОСОБА_8 взамен явок с повинной перед ним имел обязательство предоставления наркотического средства, то таковые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно судебного поручения показания осужденного ОСОБА_29 не подтверждают данного факта.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не могут основываться на доказательствах полученных незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Оценив все доказательства по данному делу в их совокупносты, суд приходит к выводу, что преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизодам кражи денег с магазина «Визит» и кабельной продукции с ПКФ «Калимера» имели место но доказательств виновности для осуждения ОСОБА_5 не достаточно.

При таких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_5 подлежит оправданию по эпизодам кражи кошелька с деньгами с магазина «Визит» 05.02.2005 года и кабельной продукции с ПКФ «Калимера» в июне-июле 2007 года.

Вместе с тем подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме – 122 грн. 20 копеек, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления по ч.3 ст. 187 УК Украины никем не оспаривается.

Также подлежит взысканию с подсудимого в пользу государства 117 грн. 69 копеек, как судебные расходы за проведение экспертизы холодного оружия.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5 по ч.3 ст. 187 УК Украины, суд считает необходимым применить положение ч.4 ст.70 УК Украины, поскольку последний 24 февраля 2009 года осужден Арбузинским районным судом, Николаевской области по ч.1 ст.122 и ч.2 ст.185 УК Украины, и приговор по данному уголовному делу вступил в законную силу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимый признал вину в полном объеме по ч.3 ст. 187 УК Украины и раскаивается в содеянном, как смягчающее обстоятельство, а также рецидив преступления и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающие ответственность обстоятельство.

Решая вопрос о наказании суд учитывая личность подсудимого не ставшего на путь исправления после отбытия наказания в местах лишения свободы и продолжавшего совершать преступления, считает необходимым избрать наказание связанного с лишением свободы с конфискацией имущества лично ему принадлежащего.

По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения ним новых преступлений.

Вещественные доказательства: молоток, часть полотна для резки металла, мешок из-под сахара, обрезка кабеля, пила по металлу хранить в камере сбережения вещественных доказательств ЮУ ГО УМВД Украины в Николаевской области.

Поэтому учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 по ч.2,ч.3 ст. 185 УК Украины – оправдать.

ОСОБА_5 признать виновным по ч.3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание – 7(семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества лично ему принадлежащего.

На основании ст. 70 ч.4 УПК Украины частично зачесть в срок отбытия наказания по приговору Арбузинского районного суда, Николаевской области от 24.02.2009 года и окончательно назначить наказание 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества лично ему принадлежащего.

Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 16.10.2007 года, т.е. с момента задержания, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – нож кухонный уничтожить, молоток, часть полотна для резки металла, пила по металлу, верёвку, обрезки кабеля – хранить в камере вещественных доказательств ЮУ ГО УМВД Украины в Николаевской области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в доход государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области № 35229001000016, в ГУДК в Николаевской области, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 - 117 грн. 60 копеек за проведение экспертизы.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.

Судья Южноукраинского

городского суда ОСОБА_1