Ухвала суду № 78381494, 06.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6775/18

Провадження № 2-з/216/80/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження № 56170367, відкрите за заявою ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Виконавче провадження відкрите за виконавчим написом реєстраційний № 497 від 15 лютого 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "ПУМБ" не є безспірною. Крім того, вона не отримувала письмового повідомлення від відповідача та нотаріуса про факт вчинення виконавчого напису. Більш детальні обґрунтування позову наведені в позовній заяві.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, реєстраційний номер 497, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3».

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.6 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153,157, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15 лютого 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 497, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український ОСОБА_3» боргу у розмірі 27051,79 грн. по виконавчому провадженню № 56170367 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Бутенко