Рішення № 78381313, 03.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4242/16-ц

2/215/1674/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді – Квятковського Я.А.

за участю секретаря – Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі 23.03.2001 року було укладено шлюб, від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач ОСОБА_3 добровільно надавати кошти на утримання дитини не бажає. У зв’язку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частин всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття на користь матері дитини.

Заочним рішенням суду від 01.12.2016 позов ОСОБА_4 задоволено .

01.06.2018 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовую тим, що про рішення від 01.12.2016 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу йому стало відомо 24.05.2018 року . Також зазначає, що донька ОСОБА_5 на утримання якої стягнуті аліменти проживала з ним з 19.09.2014 року по 01.03.2018 року .

Ухвалою суду від 06.07.2018 заочне рішення суду у даній справі скасовано і призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання з’явилася, позов підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав. 03.12.2018 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із виробничою необхідністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено такі обставини і відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що з 23.03.2001 року сторони перебували у шлюбі, а.с. - 4, рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2013 року, шлюб розірвано, 5. Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 6.

Згідно витягу з Єдиного демографічного реєстру, місце проживання дитини ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки, виданої вуличним комітетом №1, акту від 01.06.2018 р., позивач з 26.11.2013 року і по теперішній час не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а.с. 51,52.

Згідно акту від 07.10.2016 року, показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітньої ОСОБА_5 встановлено, що позивач ОСОБА_1 з березня 2015 р. проживала спільно з донькою ОСОБА_5 за адресою : м.Кривий Ріг, вул. В.Терещенко, 11/58, а.с. 7.

Оцінка суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом 9ст.12 ЦПК України).

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На думку суду, доводи позивача про перебування на її утриманні дитини належними і допустимими доказами відповідачем в ході судового розгляду справи не спростовані. При цьому, суд критично ставиться і до уваги не бере довідку та акт від 30.05.2018 (а.с.49,50), складені за участю в тому числі ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_10, самі показання в суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, оскільки вони є членами сімї відповідача, тобто є зацікавленими в результаті розгляду даної справи особами. Показання свідка ОСОБА_11 суд також оцінює критично, оскільки вони є суперечливими і неконкретними та сростовуються показаннями інших свідків по справі, в т.ч. дитини ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, враховуючи факт перебування дитини на утриманні позивача, відсутність доказів добровільного надання матеріальної допомоги дитині з боку відповідача, суд приходить до висновку, що з метою захисту майнових прав дитини позов необхідно задовольнити і стягувати з відповідача ОСОБА_5на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного вікупочинаючи з 07.10.2016 року по 07.07.2017, а з 08.07.2017 - не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Також, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Однак, згідно виконавчого листа від 01.12.2016 року з відповідача вже стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн., а.с. 29, тому суд не вбачає підстав для повторного стягнення судового збору з відповідача.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн., які підтверджуються актом виконаних робіт та квитанцією, а.с. 149,150, враховуючи задоволення позову, з ОСОБА_3 необхідно стягнути також 2500 грн. витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133,137, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін.. – НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул.. Короленко, 4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ін. - НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, про стягнення аліментів – задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3(ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного вікупочинаючи з 07.10.2016 року по 07.07.2017, а з 08.07.2017 не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста ОСОБА_12. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07.12.2018.

СУДДЯ: