Ухвала суду № 78363740, 06.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4231/17

2-ві/215/8/18

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б., представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковському Я.А. з підстав на його думку незаконних процесуальних дій судді, які позивач був змушений оскаржувати в апеляційному порядку, а також не повідомлення представника позивача про час та дату призначення судового засідання після повернення справи з апеляційної інстанції, а тому вважає, що зазначені дії судді свідчать про його упередженість.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськеої області від 27.11.2018 визнано необґрунтованим заявлений відвід та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б. зупинено.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши аргументи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як видно з тексту заяви ОСОБА_1 про відвід, однією з підстав для відводу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. є незгода з постановленим процесуальним рішенням, яке позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційній інстанції та яке було скасоване.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що як незгода позивача з процесуальним рішенням, так і його скасування судом апеляційної інстанцією не може бути підставою для відводу судді.

Також, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 про упередженість судді через неналежне повідомлення його представника про розгляд справи призначений на 27.11.2018 та проведення судових засідань не в призначений час, оскільки позивачем по справі не надано жодних доказів, які б підтверджували дані факти, а присутність представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.11.2018 спростовує доводи про неналежне його повідомлення.

Таки чином, суд вважає, що через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б., в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б., судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06.12.2018.

СУДДЯ: