Ухвала суду № 78381242, 22.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-кп/206/97/18

У Х В А Л А

22.11.2018року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Грицаюк Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов’язання, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Самоткан В.М.,

потерпілих ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14

в с т а н о в и л а:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, яке обґрунтовано тим, що В судовому засіданні 31.07.2018 року прокурором було вручено стороні захисту обвинувальний акт, складений в порядку ст. 338 КПК України у кримінальному провадженні № 12014040690002806, затверджений заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_15 від 24.07.2018 року.

Отже, зі зміненого обвинувального акту було виключено вказівку на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_16, який фактично був потерпілим за обвинуваченням по ст. 345 ч. 1 КК України і тим самим являвся обов’язковим елементом (як потерпілий) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Дослідженими в порядку судового розгляду доказів, зокрема з показів ОСОБА_16, який будучи допитаним в суді повідомив, що ніяких гранат ним не вилучалося та особисто ніяких погроз він ОСОБА_3 під час його затримання він не чув, а також що взагалі в будинок по вул. Новоукраїнській, 1 у м. Дніпро Федосеев не заходив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року по даній справі про продовження дії запобіжного заходу, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 колегією суддів було враховано, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді довічного позбавлення волі, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року запобіжний захід ОСОБА_3 було подовжено та визначено розмір застави у розмірі 700 000 грн., оскільки до ОСОБА_3 заявлені цивільні позови на суму 1500000 грн.

Дані висновки суду схожі за змістом аналогічним висновкам суду, які надавалися у попередніх ухвалах про продовження строку тримання під вартою, в той час як всі потерпілі, обвинувачені по справі вже допитані, а отже ризик можливого впливу на них повністю виключається.

Також з обставин справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 мали місце незаконне затримання та подальше незаконне вилучення предметів, схожих на боєприпаси, що відбувалося без будь-якої участі не тільки ОСОБА_3, але як з’ясувалося після допиту підписантів протоколу обшуку - також і без понятих і без господаря будинку.

Зазначене свідчить, що обвинувачення відносно ОСОБА_3 має очевидні ознаки незаконності та порушення основоположних прав та свобод відносно особи ОСОБА_3, що має бути окремо враховано судом при розгляді даного клопотання.

Таким чином на даний час необхідність тримання ОСОБА_3 під вартою обґрунтовується тим, що мій підзахисний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Таким чином тримання під вартою по суті обумовлено лише тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

За викладених обставин, вважає, що на даний час передбаченим кримінальним процесуальним законом ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання Захисника ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Самоткан В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобовязання, думку прокурора, потерпілих, інших обвинувачених та захисників, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення клопотання захисника ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 року клопотання прокурора Самоткан В.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 – було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 05.01.2018 року.

Враховуючи той факт, що з дня постановлення ухвали про продовження строку тримання від вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та подачею клопотання захисником ОСОБА_2 пройшло менше тридцяти днів, в клопотанні захисника ОСОБА_2 не зазначені нові обставини, які б були безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, колегія судів з урахуванням вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, приходить до висновку про необхідність клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов’язання - залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов’язання – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: Н.М. Грицаюк

ОСОБА_1