Ухвала суду № 78380041, 02.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6334/17

4-с/212/45/18

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду із скаргою на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - 2766 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору у розмірі 800,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що 10.07.2018 року ними подано заяву до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 212/6334/17, 2-н/212/463/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - 2766 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору у розмірі 800,00 грн.. Проте, 15.08.2018 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняте рішення про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки назва стягувача в заяві не відповідає стягувачу за виконавчим документом. Вказане рішення державного виконавця вважають незаконним, таким, що суперечать нормам законодавства.

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в судове засідання не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених в скарзі вимогах наполягає.

Представник Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – ОСОБА_1 в суді просив відмовити в задоволенні скарги, вважає її безпідставною, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» є законним оскільки найменування стягувача, зазначене у виконавчому документі не співпадає з найменуванням стягувача за виконавчим документом. Крім того вважає, що стягувачем було повністю змінено не лише назву а й форму господарювання, оскільки змінено код ЄДРПОУ .

Вислухавши думку представника ДВС, дослідивши матеріали справи та надані документи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 листопада 2017 року виданий судовий наказ по справі № 212/6334/17, 2-н/212/463/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - 2766 грн.78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору у розмірі 800,00 грн..

10 липня 2018 року представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 надала до Покровського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області письмову заяву про відкриття виконавчого провадження (прийняття до виконання) виконавчого документу по справі 212/6334/17, 2-н/212/463/17 виданий 24.05.2018 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі - 2766,78 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн., авансовий внесок, сплачений при поданні даної заяви у розмірі 71 грн. 34 коп. за реквізитами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Згідно повідомлення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року, судовий наказ № 212/6334/17, 2-н/212/463/17 виданий 24.05.2018 року повернутий без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки назва стягувача в заяві не відповідає стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту п.2.2. нової редакції Статуту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» товариство є юридичною особою з новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту у зв’язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року та змін його найменування з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке в подальшому також було перейменовано на ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Нова редакція Статуту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зі зміненою назвою підприємства затверджена 19 квітня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з п. ст. 15 Закону: - «Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ».

У відповідності до положень п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкривається на підставі заяви стягувача.

Державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, згідно з п.6 ч. 4 ст. 4 Закону, оскільки найменування стягувача вказане у виконавчому документі, не відповідало назві стягувача, в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Підстави щодо зміни назви стягувача на які посилається скаржник застосовуються в порядку п.5 ст.15 Закону: «У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження», тобто дана вимога закону виконується виключно, коли сторона змінила назву вже в процесі виконавчого провадження .

В даному випадку, стягувачем було змінено назву до моменту відкриття виконавчого провадження, тому дії державного виконавця правомірні та законні.

Таким чином підприємству АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для запобігання вчинення дій, що не відповідають процедурі процесуального закону в цих правовідносинах, необхідно привести документи в належний вид з встановленням правонаступника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувшись до суду з заявою в порядку ст.442 ЦПК України. Після усунення недоліків та приведення виконавчого листа у форму згідно закону, звертатись до Державної виконавчої служби з документами про примусове виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов