Ухвала суду № 78379498, 07.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8511/18

(2-з/199/94/18)

УХВАЛА

іменем України

07.12.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07.12.2018 від представника надійшла заява про забезпечення позову, в якій висловлюється про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 проводити дії щодо реєстрації права власності на майно в рамках спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкоємців до моменту набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №199/8511/18.

Заява мотивована тим, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову сплинуло 6 місяців з моменту смерті дружини позивача, а відтак є ризик того, що спадкоємці (відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.) померлої та позивача зможуть оформити право власності на майно в порядку спадкування, що в подальшому унеможливить або ж занадто ускладнить виконання рішення в зазначеній справі. Більше того, як зазначає, представник позивача, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 майже кожен день телефонує донькам померлої та наполягає на тому, щоб останні негайно йшли до неї та оформлювали спадщину та на доводи про те, що зараз триває судовий процес, в рамках якого оспорюється право власності на частину будинку відповідає, що їй все одно і необхідно максимально швтдко оформити у неї спадщину.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову згідно є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, представник позивача у своїй заяві зазначає, що існує ризик оформлення права власності на спадкове майно на ім’я відповідачів, та просить заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 проводити дії щодо реєстрації права власності на майно в рамках спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, як взагалі, так і приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Втім, суд за поданою заявою про забезпечення позову на даний час позбавлений можливості визначитися із співмірністю заявлених заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) про існування заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, як взагалі, так і заведення її приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї