Рішення № 78378351, 29.11.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Справа № 917/1229/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Лідії Андріївни, при секретарі Ісенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд", 03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд.№ 4, ідент. код 37412768

до приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", 39611, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, буд.8, ідент. код 00231610

про стягнення 314917,24 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ярошенко Н.Ю., дов. від 26.11.2018 року

від відповідача: Осадчий А.В., посв.№ 643 від 29.01.2009 року

05.10.2018 року на адресу господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" до приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про стягнення 253491,06 грн. основного боргу за Договором поставки № 01/85/16 від 15.11.2016 року, 21571,02 грн. - пені, 1831,5 грн. - 3% річних, 38023,66 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами договору поставки № 01/85/16 від 15.11.2016 року в частині порушення строків оплати за отриманий товар.

При розгляді позовних матеріалів суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 176 ГПК України суд ухвалою від 10.10.2018 р. залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений строк усунув вказані судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 29.10.2018 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначив судове засідання у справі на 29.11.2018 р.; встановив відповідачу строк - протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позов.

29.11.2018 р. від позивача надійшла заява (вх.№ 11180) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 233491,06 грн. основного боргу, 21571,02 грн. пені, 1831,5 грн. - 3% річних, 38023,66 грн. - штрафу та судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі (в редакції заяви від 29.11.2018 р. вх. №11180) та наполягав на його задоволенні.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, -

15.11.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" в особі директора Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" ОСОБА_3, який діє на підставі Положення про філію та Довіреності (постачальник, позивач) та публічним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод" (покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 01/85/16 (надалі-Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується протягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність Покупця металопродукцію (надалі по тексту - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура Товару, що поставляється за цим Договором, визначається в Специфікаціях та рахунках-фактурах Постачальника, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору, Постачальник зобов'язується передати Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти в пункті поставки Товару (п. 2.1. Договору), погоджений для поставки Товар протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дати виставлення рахунку-фактури на погоджену Сторонами поставку партії Товару, якщо інше не зазначено у Специфікації.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Покупець сплачує вартість поставленої партії Товару протягом 5 (п'ять) календарних днів з дати поставки відповідної партії Товару, якщо інше не зазначено у Специфікації. Загальна неоплачена вартість Товару за цим Договором не може перевищувати суму в розмірі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Сторонами підписано специфікацію №ДДП-0004736 від 04.07.2018 (надалі - Специфікація), Постачальником виставлено рахунок на оплату № ДДП-0004736 від 04.07.2018.

Відповідно до пункту 2 Специфікації, поставка Товару здійснюється на умовах EXW, склад Постачальника - вул. Олександра Оцупа, буд. 1-м, м. Дніпро, 49051, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" в редакції 2010 року.

Згідно пункту 3 Специфікації, Покупець сплачує вартість Товару протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки Товару.

Згідно п. 2.2. Договору, пункту 5 Специфікації, Товар вважається поставленим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на відповідну партію Товару.

У відповідності до п. 5.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України.

П.5.2. Договору передбачено, що за порушення строків оплати Товару, встановлених в п. 4.3. цього Договору та додатках до нього Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Згідно пункту 6 Специфікації, Покупець, в разі порушення строків повної оплати вартості Товару, визначених у даній Специфікації, на строк:

6.1. більш ніж 3 (три) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією;

6.2. більш ніж 5 (п'ять) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією;

6.3. більш ніж 10 (десять) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15% від суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією.

Так, постачальником було передано у власність Покупця Товар на загальну суму 307 491,06 грн., що підтверджується підписаною Сторонами видатковою накладною № ДДП-0003172 від 12.07.2018.

Як стверджує позивач, постачальником було виконано свої зобов'язання щодо поставки партії Товару. При цьому, жодних заперечень та претензій щодо невідповідності Товару якості та/або кількості поставленої партії Товару від відповідача на адресу Позивача не надходило.

Крім того, листами від 07.09.2018 № 19/32-790 та 02.10.2018 № 19/32-856 (копії додаються) відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за поставлений товар, зобов"язуючись при цьому, його оплатити.

Проте, відповідач не здійснив своєчасно та у повному обсязі оплату за поставлений позивачем товар.

На день розгляду справи в судовому засіданні (29.11.2018 року) відповідачем сплачено :

- 17.08.2018- 10 000,00 грн;

- 18.09.2018- 30 000,00 грн;

- 25.09.2018- 14 000,00 грн.;

- 15.11.2018 - 10000,00 грн.;

- 16.11.2018 - 10000,00 грн.

що підтверджується виписками з банківського рахунку Дніпровської філії ТОВ "МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД" (додаються до позовної заяви).

Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором поставки № 01/85/16 від 15.11.2016 року складає 233491,06 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 233491,06 грн. основного боргу, 21571,02 грн. - пені, 1831,5 грн. - 3% річних, 38023,66 грн. - штрафу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що підписаною сторонами видатковою накладною № ДДП-0003172 від 12.07.2018 року підтверджується факт поставки позивачем Товару відповідачеві.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт невиконання умов договору в частині оплати поставленого Товару в сумі 233491,06 грн. відповідач не спростовує.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 233491,06 грн. грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1831,5 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

З огляду на встановлення факту прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахування позивачем 1831,5 грн. - 3% річних за період з 20.07.2018 р. по 03.10.2018 р. відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умовам договору, тому вимоги щодо їх стягнення є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 21571,02 грн. пені за період з 20.07.2018 р. по 03.10.2018 р. та 38023,66 грн. штрафу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.5.2. Договору, за порушення строків оплати Товару, встановлених в п. 4.3. цього Договору та додатках до нього Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Згідно пункту 6 Специфікації, Покупець, в разі порушення строків повної оплати вартості Товару, визначених у даній Специфікації, на строк:

6.1. більш ніж 3 (три) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією;

6.2. більш ніж 5 (п'ять) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією;

6.3. більш ніж 10 (десять) банківських днів сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15% від суми вартості Товару згідно з даною Специфікацією.

Перевіривши розрахунок позивача в частині вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу, суд дійшов висновку, що він є правильним. Заявлений розмір пені та штрафу відповідає вимогам договору та закону, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Крім цього, судом встановлено, що в результаті зменшення розміру позовних вимог, позивачем надлишково сплачено судовий збір в розмірі 300 грн. за подання до суду позовної заяви. Вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Проте, оскільки позивач клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору до суду не подав, питання про повернення судового збору буде вирішено судом після надходження від позивача відповідного клопотання.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (39611, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, буд.8, ідент. код 00231610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд.№ 4, ідент. код 37412768) 233491,06 грн. основного боргу, 21571,02 грн. пені, 1831,5 грн. - 3% річних, 38023,66 грн. штрафу, 4423,76 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 04.12.2018 року

Суддя Іванко Л.А.