Ухвала суду № 78377881, 04.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у призначення судової експертизи

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/10581/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест»

про призначення судової будівельної експертизи у справі

№ 910/10581/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест», м. Київ,

про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305350,51 грн.,

за участю представників:

позивача - Карпенко І.М. (ордер від 09.08.18 №306436);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10581/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» (далі - ТОВ «Бліц Інвест») про розірвання договору підряду від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення: 288 753,13 грн. різниці між перерахованим замовником авансовим платежем від 26.04.2018 та вартістю фактично виконаних підрядником робіт; 15 268,32 грн. пені та 1 329,06 грн. 3 % річних, а всього 305 350,51 грн.

17.10.2018 відповідач подав суду клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 04.12.2018 представник відповідача не з'явився; представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказані дії спрямовані на затягування судового розгляду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заявник просить суд призначити судову будівельну експертизу, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи відповідають об'єми робіт зазначених в актах на закриття робіт та в актах на закриття прихованих робіт та акті-розрахунку від 25.07.2018 наданому позивачем;

- яка розбіжність в об'ємах і сумах використаних матеріалів і фактично виконаних робіт.

Відповідач мотивує призначення експертизи тим, що складання акта від 25.07.2018 відбувалося без представників відповідача та без залучення іншої експертної незацікавленої сторони.

Разом з тим, жодного іншого мотивування заявник суду не наводить.

Відповідач не подав суду жодного документального підтвердження того, що вказані ним документи оформлювалися без участі представників ТОВ «Бліц Інвест» та їх зміст не відповідає дійсності.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судової експертизи в даній справі на стадії судового розгляду по суті є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» про призначення судової будівельної експертизи у справі № 910/10581/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» про розірвання договору від 26.04.2018 №26-04/ДП та стягнення 305350,51 грн.

Ухвала набрала законної сили 04.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07.12.2018.

Суддя І.Д.Курдельчук