Рішення № 78377790, 27.11.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/695/18Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.

представники сторін не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариствп "Райффайзен Банк Аваль", вул.Лєскова, буд.9,м.Київ,01011

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мосейчука Василя Івановича АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Мосейчука В.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 96302,81 грн.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору №000124117 від 26.10.10 щодо своєчасності та повноти сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в зв"зку з чим виникла заборгованість в сумі 96302,81грн.

Ухвалою суду від 17.08.18 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2018. За наслідками судового засідання 09.10.2018 відкладено підготовче засідання на 08.11.2018.Ухвалою суду від 08.11.18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.18.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, причини свого неприбуття не повідомили. При цьому, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.09.18, 16.10.18 та 12.11.18.

Відповідач відзиву на позов не подав, ухвали суду повернулися з відміткою поштового зв"язку із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання Фізичної особи-підприємця Мосейчука Василя Івановича є: адреса зазначена в позовній заяві, а відтак, відповідач вважається повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

26.10.10 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Мосейчуком Василем Івановичем було укладено кредитний договір №00012417 "Інвестиційний кредит суб"єктам Мікро та Малого бізнесу на придбання транспортного засобу" за яким кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 155000,00грн. до 25.10.13 під 23% річних.

Позичальник зобов"язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами:шляхом здійснення щомісячних ануїтентних платежів відповідно до Графіку погашення кредиту (п.5.1 договору), а у разі прострочення грошового зобов"язання - сплатити пеню в розмірі 0.04% від суми простроченого платежу(п.13.4 договору). Крім того, зобов"язався достроково погасити кредит (протягом 30днів) на вимогу кредитора (п.7.3)

15.02.11 до кредитного договору було укладено Додаткову угоду №00012417/1, якою було проланговано дію кредитного договору до 25.10.16 та врегульовано прострочену заборгованість позичальника шляхом її капіталізації у зв"язку з чим графік погашення викладено в новій редакції. Сплата повинна була відбутися частинами до 25.10.16.Однак, в зв"язку з систематичним порушенням графіку сплати коштів та процентів, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2014 у справі №909/734/14 позов задоволено.Рішення набрало законної сили.Однак, на сьогоднішній день вказане рішення суду не виконано, тому позичальнику продовжували нараховуватись відсотки та пеня за порушення графіку сплати боргу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею1054 Цивільного кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать обставини справи та рішення у справі №909/734/14 позивач свої зобов'язання згідно кредитного договору виконав належним чином .

Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач рішення суду у справі №909/734/14 від 06.05.14 не виконав, розтерміновану заборгованість по кредиту та відсотках не сплатив. Отже, станом на день звернення з позовом до суду заборгованість перед позивачем по сплаті суми кредиту, відсотках за користування кредитом та пеня склали 96302,81грн.

Вимога про дострокове виконання грошових зобов"язань за кредитним договором від15.02.18 залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 13.4 договору встановлено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,04 % за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання.Отже, нарахування пені випливає з договору та закону і є правомірним.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач в судові засідання не з"явився, повноважного представника не направив, не надав суду жодних пояснень стосовно обставин справи, а також доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, позов слід задоволити.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 42, 73-75, 86, 123,129, 202, 233,238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Мосейчука Василя Івановича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул.Лєскова, буд.9,м.Київ,01011, код 14305909) заборгованість в сумі 96302,81 (дев"яносто шість тисяч триста дві гривні вісімдесят одна копійка) та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 07.12.2018