Рішення № 78377742, 03.12.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/858/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4"

вул. Пушкіна, 9а, м. Калуш, 77300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дутчак Анатолія Івановича

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 5107,34 грн

за участю:

від позивача: Попович Н.П., довіреність№471 від 18.10.2018

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" подало позов до Фізичної особи-підприємця Дутчак Анатолія Івановича про стягнення заборгованості в сумі 5107,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено розгляд справи по суті на 30.10.2018 року. В судовому засіданні 30.10.2018 року розгляд справи по суті відкладено на 20.11.2018 року. В судовому засіданні 20.11.2018 року розгляд справи по суті відкладено на 03.12.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення відділення пошти вх.№16065/18 від 23.10.2018). Крім того, відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 178 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Позиція позивача.

Позивач вказує на те, що відповідно до умов договору №37 від 01.11.2010 року КП "ЖЕО №4" взяло на себе зобов'язання по забезпеченню належного надання комунальних послуг відповідно до встановлених тарифів, а боржник взяв на себе зобов'язання оплати за надані комунальні послуги. На адресу боржника неодноразового направлялись листи-попередження погасити борг, але жодних реагувань з боку відповідача до позивача щодо погашення заборгованості не надходило. Відповідач здійснював споживання комунальних послуг, але оплату за спожиті послуги не провів.

Позивач, з посиланням на ст. 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 5107,34 грн.

В підтвердження своїх вимог позивач суду подав:

договір №37 від 01.11.2010 року;

претензію №288 від 12.1.2017 року;

претензію №306 від 13.07.2018 року;

рахунки-фактури за: листопад-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-травень 2018 року;

рішення виконавчого комітету Калуської міської ради про тарифи на житлові послуги в м. Калуші від 25.01.2011 року №19;

рішення виконавчого комітету Калуської міської ради про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Калуші від 18.04.2013 року №82;

рішення виконавчого комітету Калуської міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Калуші від 25.07.2017 року №162;

довідку про перебування будинку на балансі КП "ЖЕО №4".

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав.

Обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 11.10.2006 року №376 - визначено комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" виконавцем послуг з управління будинками, спорудами, а також з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які знаходяться у власності територіальної громади м. Калуша.

В подальшому між комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №4" (далі за текстом - позивач/балансоутримувач) та ОСОБА_3 (далі за текстом - споживач/відповідач) було укладено договір №37 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання послуг.

Відповідно до п.1.1. договору балансоутримувач забезпечує виконання робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.01.2011 року №19 затверджено з 01.03.2011 року тариф, його структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком в розмірі згідно з додатками 1 і 2.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 18.04.2013 року №82 встановлено з 01.05.2013 року загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку, перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинку і споруди та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку , та їх вартість, періодичність та строки надання послуги з додатками 1 і 2.

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 14.08.2013 року №168 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 18.04.2013 року №82 "Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в місті Калуші", а саме п.1 читати в такій редакції - встановити з 15.05.2013 року загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку, перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинку і споруди та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість, періодичність та строки надання послуги з додатками 1 і 2.

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.07.2017 року №162 встановлено загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку, перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинку і споруди та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість, періодичність та строки надання послуги виконавцями: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" згідно з додатками 1,2.

Відповідно до довідки від 02.10.2018 року №454, виданої комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №4" - будинок АДРЕСА_2 перебував на балансі КП "ЖЕО №4" до 01.06.2018 року.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості - станом на 31.08.2018 року заборгованість відповідача за надані послуги становить 1851,34 грн, розмір 3% річних - 439,52 грн, інфляційних збитків - 2 816, 48 грн.

За надані позивачем (постачальником) послуги з утримання будинку у споруд та прибудинкової території одержувачу виставлено відповідні рахунки, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами за: листопад-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-травень 2018 року на загальну суму 5 607, 25.

Претензією від 12.12.2017 року №288 позивач просив відповідача здійснити перерахування 1274, 38 грн заборгованості за надані послуги.

Претензією від 13.07.2018 року №306 - вказано відповідачу здійснити розрахунок за спожиті послуги.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Щодо стягнення з відповідача 1851, 34 грн основного боргу слід вказати таке.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №4" (далі за текстом - позивач/балансоутримувач) та ОСОБА_3 (далі за текстом - споживач/відповідач) було укладено договір №37 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання послуг.

Відповідно до п.1.1. договору балансоутримувач забезпечує виконання робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2.2. споживач зобов'язався не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В спірному випадку, відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно вносити плату за договором №37 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання послуг. В матеріалах справи докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором - відсутні. Відповідач жодним чином не спростував доводів позивача про наявну заборгованість, а відтак вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 1851, 34 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача 2 816,48 грн інфляційних втрат та 439, 52 грн 3% річних, суд вважає за правильне вказати таке.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В спірному випадку, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно та обґрунтовано нараховано інфляційні збитки в розмірі 2 816, 48 грн та 3% річних в сумі 439, 52 грн.

Суд дослідивши подані докази, а саме: договір №37 від 01.11.2010 року, рахунки-фактури за: листопад-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-травень 2018 року; претензії №288 від 12.1.2017 року та №306 від 13.07.2018 року - визнав їх належними та допустимими доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 74, 86, 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" /77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Пушкіна, 9а, код ЄДРПОУ 32177228/ до Фізичної особи-підприємця Дутчака Анатолія Івановича /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ про стягнення заборгованості в сумі 5 107, 34 грн, в тому числі: заборгованість за надані послуги - 1851, 34 грн, інфляційні втрати - 2816,48 грн, 3% річних - 439,52 грн - задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дутчака Анатолія Івановича /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" /77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Пушкіна, 9а, код ЄДРПОУ 32177228/ заборгованість в сумі 5 107, 34 грн (п'ять тисяч сто сім гривень 34 к.), в тому числі: заборгованість за надані послуги - 1851, 34 грн (одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна гривня 34 к.), інфляційні втрати - 2816,48 грн (дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 48 к.), 3% річних - 439,52 грн (чотириста тридцять дев'ять гривень 52 к.) та судовий збір в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2018

Суддя Фрич М. М.