Постанова № 783739, 05.07.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

додаткова Постанова

Іменем України

05 липня 2007 року

Справа № 2-27/6751-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

розглянувши заяву Кримського Державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву "Кримдіпроводгосп" про постановлення додаткового рішення у справі № 2-27/6751-2006

за позовом закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем" (пр. Червонозоряний, 51, м.Київ 110, 03110); (95000, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 4)

до Кримського Державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву "Кримдіпроводгосп" (вул. Київська, 77/4,Сімферополь,95034)

3-тя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95000)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо-Класик" (вул. Рейтарська, 37, Київ 34,01034)

про стягнення 9367262,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2007 у справі № 2-27/6751-2006 позов задоволено.

Стягнуто з Кримського Державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву "Кримдіпроводгосп" на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" 9367262,22 грн. завданих збитків.

Крім того, були стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем" відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, Кримський Державний проектно-вишукувальний інститут по меліоративному і водогосподарському будівництву "Кримдіпроводгосп" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Крім того, не погодившись з цим судовим актом, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2007 та від 16.05.2007 у справі № 2-27/6751-2006 апеляційну скаргу та апеляційне подання було прийнято до провадження і призначено справу до розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2007 у справі № 2-27/6751-2006 апеляційні скаргу та подання було задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року у справі № 2-27/6751-2006 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем” та закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-Крим” про стягнення 9367262,22 грн. відмовлено.

Однак, апеляційною інстанцією не було розглянуто питання про розподіл судових витрат.

Так, 15.06.2007 за вх. № 10904 від Кримського Державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву "Кримдіпроводгосп" до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення з вирішенням питання про розподіл державного мита у розмірі 12750,00 грн., яке було сплачене цим підприємством за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 17 квітня 2007 року № 925 (том 3, а.с. 10).

Відповідно до пункту 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України за № 02-5/422 від 10.12.96 зазначено, що згідно із статтями 101 і 111-9 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним прийняти додаткову постанову з визначенням розподілу судових витрат.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

З урахуванням даної норми закону, вбачається необхідність стягнення державного мита сплаченого відповідачем за подачу апеляційної скарги з закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем".

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем" (пр. Червонозоряний, 51, м. Київ 110, 03110, р/р 26008164716001 в КРУ КБ "ПриватБанк" м. Києва, МФО 321842, ЄДРПОУ 21673832) на користь Кримського Державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву "Кримдіпроводгосп" (вул. Київська, 77/4, м. Сімферополь, 95034, р/р 26006300013001 в ОПЕРО дирекції банку Україна по республіці Крим, МФО 324214, ЄДРПОУ 01037896, ГСП 95034; р/р 26003326876001 в Кримському РУ КБ "Приватбанк" МФО 384436) 12750,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

2. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді