Ухвала суду № 78373293, 27.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52700/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на його правонаступника - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі №2-1872/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07 травня 2010 року в Печерському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу №2-1872/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2010 року розірвано кредитний договір № 2203859048 від 22 квітня 2008 року, укладений між публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, стягнуто з відповідача - 84 986,03 грн. заборгованості за кредитним договором, 849,86 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від боржника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2010 року розірвано кредитний договір № 2203859048 від 22 квітня 2008 року, укладений між публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, стягнуто з відповідача - 84 986,03 грн. заборгованості за кредитним договором, 849,86 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2203859048 від 22 квітня 2008 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та того ж дня між останнім та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за означеним кредитним договором відповідно перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви, оскільки ТОВ «Українська факторингова компанія» не надано суду доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст.442, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Писанець