Рішення № 78372836, 05.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6664/18

Справа №754/13647/18

РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва, Панченко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затримкою руху трамваїв, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача 13714,04 гривень матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27.07.2017 о 17 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Хоткевича в районі будинку № 1А з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, яка перешкодила рухові трамваїв маршрутів №№ 22, 23, 35, 28, 33 в період часу з 19 год. 52 хв. до 22 год. 25 хв. Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо КП "Київпастранс", чим останньому завдано матеріальних збитків у вигляді втрат виручки за період вимушеного простою рухомого складу. Суму завданої матеріальної шкоди відповідач добровільно сплатити відмовляється, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з відповідною вимогою стягнути цю суму.

Ухвалою суду від 09.10.2018 було відкрито спрощене позовне провадження у цій цивільній справі. Розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу роз'яснено його право подати відзив на позовну заяву.

19.11.2018 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2, в якому відповідач посилається на те, що він не заперечує факту, що 27.07.2017 р. о 17 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Хоткевича в районі буд. №1-А з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом EVERLAST НПЦГ-4203, яким керував відповідач, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2017 р. Відповідач вважає, що позов КП «Київпастранс» поданий до нього, як до неналежного відповідача. 15.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений безстроковий трудовий договір №16541000915, згідно з яким, ОСОБА_2, як найманий працівник (водій), зобов'язаний виконувати роботи по перевезенню вантажів, ремонту, технічного обслуговуванню технічного засобу, дотримуватися техніки безпеки руху. Зазначений договір був зареєстрований в Кременчуцькому міському центрі зайнятості 15.11.2010 р. Отже, 27.11.2017 р., в день скоєння відповідачем ДТП, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом EVERLAST НПЦГ-4203, який належить на праві власності ФОП ОСОБА_3, відповідач виконував свої трудові обов'язки, як працівник ФОП ОСОБА_3 по трудовому договору. 11.12.2017 р. відповідач був звільнений з роботи в ФОП ОСОБА_3 за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідач звертав суду увагу на ч. 1 ст. 1172 ЦК України, в якій зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. А також на п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Отже, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення у зв'язку з тим, що пред'явлені до неналежного відповідача по справі.

28.11.2018 р. на адресу суду від КП «Київпастранс» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2, в якому позивач посилається на те, що КП «Київпастранс» не погоджується з вказаними у відзиві твердженнями, вважає їх безпідставними та такими, що спростовують обставини справи. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, оскільки на час ДТП останній виконував трудові обов'язки, як працівник ФОП ОСОБА_3, тому підприємець має нести відповідальність за затримку руху трамваїв. Однак, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2017 р. № 524/7309/17 було встановлено, що своїми діями саме ОСОБА_2 порушив п.п.2,3 (б), 12,1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Отже, позивач вважає, що між неправомірними діями ОСОБА_2, які полягали в порушенні ПДР і вчиненні ДТП та заподіяною позивачу шкодою у вигляді упущеної вигоди наявний безпосередній причинний зв'язок. Крім того, звертали увагу суду на те, що оскільки збитки позивачу (у вигляді упущеної вигоди) завдані саме через затримку руху трамваїв, в зв'язку з ДТП в якому ОСОБА_2 є винним, та предмет позову не відшкодування шкоди яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, позивач вважає, що саме відповідач повинен нести відповідальність особисто, а тому просили задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частинами п'ятою та восьмою статті 279 Цивільного процесуального кодексу при розгляді справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є як витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (тобто реальні збитки), так і упущена вигода - доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їх вини.

Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо відповідно до наказу КП "Київпастранс" № 44 від 14.12.2001 та Положення Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо є філією Комунального підприємства "Київпастранс" і здійснює відповідно до згаданих наказу та положення, а також відповідно до статті 95 ЦК України функції КП "Київпастранс" як юридичної сособи, в тому числі представництво інтересів в суді та господарську діяльність, в межах прав, наданих комунальним підприємством.

Постановою Автозаводського районного суду від 18.10.2017 у справі № 524/7309/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в порушенні пунктів 2.3 б, 12.1 ПДР), внаслідок якого сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля KIA CERATO (державний номерний знак НОМЕР_1) та автомобіля DAF XF 105.460 (державний номерний знак НОМЕР_2) з причепом EVERLAST YGWU-4203.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зіткнення автомобілів внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 створили перешкоду для руху трамваїв. Цей факт підтверджується актом про перерви в русі трамваїв, складеним 24.07.2017 в м. Києві представником КП "Київпастранс", ОСОБА_4, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та скріпленим підписами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 і представника поліції, старшого екіпажу 313 Береста.

Відповідно до акту з 19 години 52 хвилин до 22 години 25 хвилин 27.07.2017 виникла затримка у русі трамваїв №№ 22, 23, 35, 28, 33 Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо КП "Київпастранс" через зіткнення двох згаданих вище автомобілів на трамвайній колії в напрямку станції метро "Чернігівська", біля будинку по вул. Г. Хоткевича, 8.

Втрати від вимушеного простою трамваїв з рухомого складу Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо в розмірі 13714,04 гривень підтверджуються звичайним планом транспортної роботи по Дарницькому ТРЕД на липень 2017 року, розрахунком втрат робочого часу і пробігу на трамвайних маршрутах №№ 22, 23, 28, 33, 35 при затримці руху 27.07.2017 на перехресті вулиць Г.Хоткевича та Краківської з 19 год. 52 хв. до 22 год.25 хв., а також визначеним 02.02.2018 року за базовим методом відповідно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 490 від 31.12.2010 року розрахунком втрат від тимчасової затримки руху на трамвайних маршрутах №№ 22, 23, 28, 33, 35 Дарницького ТРЕД на перехресті вулиць Г.Хоткевича та Краківської з 19 год. 52 хв. до 22 год. 25 хв.

Відповідно до правової позиції Верховного суду в постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 61-7564св18: «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15».

Тобто, як випливає з наявних у справі письмових доказів, винними неправомірними діями відповідача під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки, автомобіля DAF XF 105.460 (державний номерний знак НОМЕР_2), створено перешкоди в діяльності позивача, якими останньому завдано втрат виручки за час вимушеної перерви у роботі рухомого складу Дарницького депо на суму 13714,04 гривень.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК та статтями 12, 13, 19, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Київпастранс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5; проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства "Київпастранс", а саме - його філії, Дарницького трамвайно-експлуатаційного депо (код ЄДРПОУ 03328729, р/р 26008300235097 у ТВБВ № 10026/062 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669; місцезнаходження: 04070, Набережне шосе, 2, м. Київ) 13714 (тринадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривен 04 копійки завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Київпастранс", а саме - його філії, Дарницького трамвайно-експлуатаційного депо 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05 грудня 2018 р.

Суддя