
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13830/18
провадження № 2/753/6455/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ЗАОЧНЕ/
"19" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Цимбал І.К.
при секретарі - Леонтьєв В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Украгзбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду в з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2013 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування № A3C-0001004-Ф/13-OD1. Відповідно до умов якого позивач видав відповідачеві кредитну картку, відкрив картковий рахунок та надав кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту у сумі 13000,00 грн., зі строком дії дозволеного овердрафту - з 02.10.2013р. по 01.10.2015 р., зі сплатою 25% річних; процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом - 48% річних.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кошти, проте відповідач, в супереч умовам договору своє зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26.09.2016 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 16 252,17 грн., яка складається з: 8655,56 - заборгованість за овердрафтом; 7596,61 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, позивач змушений звернутись з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 2/.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином /а.с. 35,38/, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01 жовтня 2013 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено договір № № A3C-0001004-Ф/13-OD1 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування /а.с.6-9/.
За умовами укладеного між сторонами договору, позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України, видано платіжну картку та надано кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту у сумі 13000,00 грн., зі строком дії дозволеного овердрафту з 02.10.2013 р. по 01.10.2015 р. та сплатою 25% річних; процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48% річних / п. 2.1. -2.5. Договору/.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 26.09.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 16 252,17 грн., яка складається з: 8655,56 - заборгованість за овердрафтом; 7596,61 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. /а.с. 15-20/.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов'язання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 264, 268, 265, 274, 280, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 627, 628, 628, 1054 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Украгзбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Червоноармійська, 39; код ЄДРПОУ 23697280, заборгованість за договором в розмірі 16252 (шістнадцять тисяч двісті пятдесят дві) гривні 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Червоноармійська, 39; код ЄДРПОУ 23697280 судовий збір у сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий:
Судове рішення № 78372637, Дарницький районний суд міста Києва було прийнято 19.11.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 753/13830/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: